Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-21130/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А26-1622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21130/2013) ООО "Магазин "Обама" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 по делу N А26-1622/2013 (судья Дружинина С.И.),

истец: товарищество собственников жилья "Чайка"

ответчик: ООО "Магазин "Обама"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промстрой"

о взыскании 33 447 руб. 75 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Обама" (далее - ответчик) о взыскании 33 447 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г.Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д.7, за период с 19.09.2012 по 28.02.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Торговый Дом "Промстрой".

Решением от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Чайка", зарегистрированное в качестве юридического лица 30.07.1997 и осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д.7, на основании соответствующего решения собственников помещений в данном доме, обратилось с настоящим иском в суд, указав, что ООО "Магазин "Обама" в период с 19.09.2012 по 28.02.2013 использовало рекламные вывески, размещенных им и третьим лицом на фасаде жилого дома, в отсутствие согласования размещения данных вывесок с собственниками помещений в этом доме и договора на пользование общедомовым имуществам, в связи с чем истец начислил ответчику плату за фактическое пользование общедомовым имуществам.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик являлся арендатором помещения площадью 847, 6 кв.м., расположенного в спорном доме, принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

Собственники помещений в спорном доме на общем собрании, проведенном 19.09.2012 в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом, решили: использовать общее имущество (в том числе фасады дома) за плату, размер которой установили равным 900 руб. в год за использование 1 кв.м. площади общего имущества, и на основании соответствующих договоров, заключение которых поручили председателю правления товарищества собственников жилья "Чайка"; вместе с тем, предусмотрели возможность бесплатного предоставления общего имущества для размещения одной вывески юридического или физического лица, площадью не более 1 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе: фотографиями, актом от 19.06.2013 (л.д. 140), договором подряда от 15.06.2012 с актом приема-передачи (л.д. 43-46), актом о демонтаже рекламной конструкции от 07.09.2012 (л.д. 78), письмом ООО "Рекламное Агентство Абзац" (л.д. 79), протоколом об административном правонарушении серии Б N 127798 от 04.09.2012 (л.д. 52, 53), а также отзывами и письменными пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что на протяжении спорного периода на фасаде жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, д. 7, были размещены: вывеска N 1 (установлена ответчиком в рекламных целях), вывески N N 2 и 3 (установлена третьим лицом в целях привлечения внимания неограниченного круга лиц к деятельности своего арендатора (ответчика); при этом доказательств того, что вывески были установлены позднее 19.09.2012 (дата принятия собственниками решения о возмездном использовании общего имущества в спорном доме), в материалах дела нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывески N 1,2,3 носят рекламный характер, крепятся к северной фасадной стене многоквартирного жилого дома, которая является общим имуществом собственников помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности, поэтому их установка и эксплуатация должны осуществляться с соблюдением требований части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", части 2 статьи 36 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений от 19.09.2012, а отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактического пользования имуществом.

Суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что вывод суда о том, что вывески N 2,3 носят рекламный характер, не основан на нормах действующего законодательства и сделан без учета положений статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 названного Закона под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено в части 1 статьи 2 Закона о рекламе его положения применяются к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В то же время в части 2 названной статьи предусмотрено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

Из представленных в настоящем деле доказательств видно, что спорные конструкции N N 1,2,3 не содержат в себе информации, которая в соответствии с указанными положениями Закона о защите прав потребителей являлась бы обязательной для разместивших их предприятий торговли и оказания услуг либо индивидуальных предпринимателей.

В силу отсутствия в спорных конструкциях ссылок на фирменное наименование предприятия, включающее в себя указание на организационно-правовую форму, нанесенные на них надписи не могут рассматриваться в качестве фирменного наименования организации (пункт 1 статьи 54, пункт 2 статьи 87 и пункт 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). С учетом того, что указание на адрес организации, являющейся владельцем магазина, режим его работы, а также информацию о государственной регистрации соответствующие надписи также не содержат, их нельзя отнести к вывескам в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе.

Фактически спорные конструкции адресованы неопределенному кругу лиц. При этом сам размер конструкций и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения этих конструкций было не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объектам оказания услуг и торговли.

Наличие в конструкциях коммерческого обозначения магазина, индивидуализирующего его в сфере осуществляемой деятельности (пункт 1 статьи 1538 ГК РФ), характеризует содержание данных конструкций как объект рекламирования, а само их размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 по делу N А26-1622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова