Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/620-08 Суд прекратил производство по жалобе о признании права собственности на воздушное судно, указав, что права и законные интересы заявителя жалобы решением суда не затронуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/620-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-17598/07-63-94 удовлетворен иск ООО "Трейдинвест" к ЗАО "Хантыавиа" о признании права собственности истца на воздушное судно - вертолет МИ-8Т, заводской номер 98415671.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Трейдинвест" (продавец) и ЗАО "Хантыавиа" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного вертолета от 27 декабря 2007 г. N 18. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 10 февраля 2005 г. о расторжении указанного договора, ничтожность данного соглашения установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 09АП-2084/2006-ГК по делу N А40-31284/05-50-288 Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 г. по делу N А40-31284/05-50-288 производство по иску ООО "МАП "Авиагарант" к ЗАО "Хантыавиа", ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" о признании права собственности на спорный вертолет прекращено в связи с отказом истца от иска, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. по тому же делу отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Хантыавиа" к ООО "МАП "Авиагарант" о признании права собственности на вертолет и истребовании его из владения ООО "МАП "Авиагарант".

Суд, установив, что в Государственном реестре гражданских судов РФ не содержится записи об эксплуатанте спорного вертолета, пришел к выводу о том, что с учетом существования исполненного договора от 27 декабря 2007 г. N 18, заключенного между истцом и ответчиком, право собственности на вертолет подлежит признанию за ООО "Трейдинвест".

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО "Строй-Инвест-Гарант".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 09АП-15598/2007-ГК производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест-Гарант" прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя жалобы решением суда первой инстанции не затронуты.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Инвест-Гарант" просит суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что его права и законные интересы как фактического владельца вертолета были нарушены решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. Свое право владения и пользования спорным воздушным судном заявитель обосновывает заключенным им с ООО "Платон-Интерьер" договором купли-продажи от 2 июля 2007 г. N 05/07.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представители ООО "Строй-Инвест-Гарант" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест-Гарант".

В обоснование необходимости своего участия в деле ООО "Строй-Инвест-Гарант" указывает на то, что является фактическим владельцем и пользователем спорного вертолета.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО "Трейдинвест" о признании его права собственности на вертолет по заявленному истцом основанию - заключенному истцом с ЗАО "Хантыавиа" договору купли-продажи вертолета от 27 декабря 2004 г. N 18, исходя из отсутствия записи об эксплуатанте спорного судна в Государственном реестре гражданских судов РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N А40-31284/05-50-288, касающиеся спорного имущества, в рамках которого судом установлено, что договор купли-продажи вертолета от 27 декабря 2007 г. N 18, заключенный между ООО "Трейдинвест" и ЗАО "Хантыавиа", исполнен путем передачи вертолета покупателю - ООО "Трейдинвест".

Проанализировав обстоятельства, заявленные ООО "Строй-Инвест-Гарант" в качестве обоснования существования его права на спорный вертолет, суд кассационной инстанции считает, что сам по себе факт нахождения вертолета в пользовании и владении заявителя жалобы (даже если таковой в действительности имеет место) не может являться достаточным доказательством наличия у него прав на спорное имущество, тем более что заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующий довод.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 09АП-15598/2007-ГК по делу N А40-17598/07-63-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.