Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12115/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 195 - центр развития ребенка") (ОГРН 1025900767243, ИНН 5903003788): не явились;

от заинтересованного лица (Главное Управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Трифанов А.Е., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 134, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 195 - центр развития ребенка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года

по делу N А50-14075/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 195-центр развития ребенка"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 195-центр развития ребенка" (далее - дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 02.07.2013 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 (резолютивная часть решения оглашена 02.09.2013) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания по ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приведены доводы об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения, наличие нарушений правил пожарной безопасности объясняет недостаточным финансированием деятельности учреждения и отсутствием собственных финансовых средств. По мнению апеллянта, органом госпожнадзора были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает, решение суда в части изменения размера штрафа не обжалует. В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении органом госпожнадзора на основании распоряжения от 25.04.2013 плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории дошкольного учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 109а установлены нарушения требований пожарной безопасности, явившиеся основанием для составления в отношении учреждения 21.06.2013 протоколов об административных правонарушениях (л.д. 10, 12).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 02.06.2013 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины, и, как следствие, состава административного правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 4, 5, 6, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22 постановления. По остальным нарушениям суд признал доказанным состав административного правонарушения, указал на наличие оснований для привлечения к ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и изменил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), Порядком регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 (далее - Приказ N 91), СниП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение п. 21 ППР N 390 не представлены акты проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (не реже 2-х раз в год); в нарушение ст. 64 Закона N 123-ФЗ, п. 7 Приказа N 91 в декларацию пожарной безопасности не внесены изменения в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности; в нарушение п. 7.21 СниП 21-01-97* в местах пересечения противопожарных преград (перекрытий) пластиковыми трубопроводами не предусмотрены автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения (противопожарные муфты); в нарушение подп. "г" п. 23 ППР N390 в части подвала, не имеющей самостоятельного эвакуационного выхода, расположены кладовые пищеблока; в нарушение п. 4.3, 5.18* СниП 21-01-97* при спуске по лестнице, ведущей с 1-го этажа в подвал слева в стене в нарушение проектных решений проделано сквозное отверстие (проход в соседнее помещение) размерами 0,57x1,34 м; в нарушение п. 5.18* СниП 21-01-97* не повышен предел огнестойкости металлических косоуров лестничного марша ведущего из подвала на первый этаж; в нарушение подп. "б" п. 23 ППР N390 в техническом помещении, бойлерной допущено складирование различных материалов, в том числе горючих (деревянная и металлическая мебель). Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицированы следующие нарушения правил пожарной безопасности.

В нарушение п. 36 ППР N 390 в группе N 4 на пути эвакуации из спальни установлена раздвижная дверь; в нарушение п. 6.27 СниП 21-01-97* в группах N 1, 3 ширина эвакуационных проходов в спальне между кроватями менее 1 м; в нарушение п. 35 ППР N390 в группе N 2 замок на двери, ведущей на улицу сломан, дверь изнутри не открывается свободно, без ключа; в нарушение п. 6, 9 СНиП 21-01-97* выход из части подвала, в которой расположены кладовые пищеблока, не выполнен непосредственно наружу обособленным от общей лестничной клетки; в нарушение подп. "к", п. 23 ППР N390 под лестничным маршем допущено хранение горючих материалов (оборудован деревянный стеллаж); в нарушение п. 63 ППР N390 в овощехранилище с дымовых пожарных извещателей не сняты защитные пластиковые колпаки; в нарушение подп. "б" п. 23 ППР N390 тамбур выхода из подвала, ведущий непосредственно на улицу, загроможден различными материалами (рулон линолеума, переносная лестница, металлические конструкции); в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97* потолок тамбура выхода из подвала ведущего непосредственно наружу выполнен из деревянных досок; в нарушение п. 6. 16 СНиП 21-01-97* высота дверного проема ведущего из кладовых пищеблока на лестницу менее 1,9 м (по факту 1,6 м), ширина дверного проема ведущего из помещения бойлерной в тамбур выхода ведущего непосредственно на улицу менее 0,8 м (по факту 0,76), высота дверного проема ведущего из помещения бойлерной в тамбур выхода ведущего непосредственно на улицу менее 1,9 м (по факту 1,77), ширина дверного проема на пути эвакуации из помещения бывшей прачечной в помещение бойлерной менее 0,8 м (по факту 0,76); высота дверного проема намути эвакуации из помещения бывшей прачечной в помещение бойлерной менее 1,9 м (по факту 1,60); в нарушение п. 6.28*, 6.30* СНиП 21-01-97* ступени на пути эвакуации из помещения бывшей прачечной в помещение бойлерной частично разрушены.

Вышепоименованные нарушения установлены при проверке, подтверждены материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом первой инстанции принято во внимание выданное органом госпожнадзора 07.12.2012 заключение N 4/24, которым подтверждается соответствие объекта защиты по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 109а обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 27).

Оценив вышеуказанное заключение, суд первой инстанции указал на недоказанность вины и, как следствие, состава правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 4,5,6,12,13,17,18,19,21,22 оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает данные выводы суда обоснованными.

Административный орган выводы арбитражного суда о недоказанности состава правонарушения в части вышеуказанных нарушений не оспаривает.

Относительно нарушений, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 20 суд первой инстанции правомерно указал, что данные нарушения совершены виновно, поскольку доказательств, подтверждающих принятие дошкольным учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Нарушения, поименованные в пунктах 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 20 оспариваемого постановления касаются организации деятельности учреждения, допущены после проведения обследования 07.12.2012 и получения заключения N 4/24 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, и являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточное финансирование деятельности учреждения не исключает обязанности последнего соблюдать требования противопожарной безопасности, и вину в совершении правонарушения в случае их несоблюдения. Более того, устранение ряда нарушений: ширина эвакуационных проходов в спальне между кроватями менее 1 м, сломанный на двери ведущей на улицу замок, свободное открытие изнутри двери, без ключа, хранение горючих материалов под лестничным маршем, наличие на дымовых пожарных извещателях в овощехранилище защитных пластиковых колпаков не требуют существенных финансовых затрат. При надлежащем отношении сотрудников учреждения к выполнению обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности подобных нарушений могло не быть вообще.

Непринятие мер по недопущению нарушений пожарной безопасности в таком социально значимом учреждении как детский сад является следствием пренебрежительного отношения юридического лица, использующего здание, к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, нарушении порядка проведения проверки со ссылками на ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Нарушения установлены при плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, порядок проведения которой установлен ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановой проверки не проводилось. Доказательств повторного привлечения к ответственности арбитражному суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными. Правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, создать угрозу для жизни и здоровья детей и сотрудников детского учреждения, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-14075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 195 - центр развития ребенка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова