Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-5112/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А33-8804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края: Кокориной С.В. - представителя по доверенности от 26.09.2013 N 23,

от ООО "Восход": Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-8804/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2414060865, ОГРН 1032400740899) (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании 7 995 428 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 иск удовлетворен. С ООО "Восход" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края взыскано 7 995 428 рублей долга.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод о нарушении ответчиком положений Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", суд первой инстанции не указал конкретные нормы Закона, которые нарушил ответчик. Установление обстоятельств нарушения ООО "Элита" условий предоставления субсидий не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Закон Красноярского края не ставит в зависимость получения субсидий на возмещение части затрат, связанных с оплатой лизинговых платежей, от экономической целесообразности самих лизинговых сделок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 14.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно копиям регистрационных дел ООО "Элита" и ООО "Восход", а также пояснениям ответчиков участниками ООО "Восход" являются: Велькер Владимир Карлович, Велькер Ирина Владимировна (отец и дочь), директором ООО "Восход" является Кяргин В.И.

Участниками ООО "Элита" являются Велькер Герман Карлович (брат Велькер Владимира Карловича) и Велькер Руслан Германович (отец и сын). Директором общества является Велькер Герман Карлович.

Между ООО "Элита" (лизингодатель) и ООО "Восход" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 N 1 (далее - договор 1), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (л.д. 64-68, т.1).

Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 26 038 390 рублей (пункт 1.2 договора 1).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:

- посевной комплекс: "SALFORD" 4050 сеялка культиватор, номер рамы 103210, 2011 г.в., культиватор 580-40:50 лап/расстановка через 24 см, 64 дисковых сошника с обрезиненными прикатывающими катками (междурядье 19 см); бункер для семян Т-1203, номер бункера 11037, 2011 г.в., емкость 12 600 л., трехсекционный переднеприцепной, деление удобр./семена = 4 200 + 8400 литров, монитор, трехрядная борона, датчики блокировки для каждого сошника, комплект вычесывающих катков, комплект для врезания удобрений в количестве 1 шт. по цене 12 634 612 рублей;

- трактор New Holland Т 9030 (США) 2008 г.в., номер рамы Z8F206160, номер двигателя Е901-137736, колесный, полноприводный с шарнирно-сочлененной рамой, двигатель New Holland (рабочий объем 12,9 л., мощность 385 л/с), трансмиссия Powerschift 16х2 передачи, усиленные мосты с блокировкой дифференциала, кабина повышенной комфортности DELUX, ЖК монитор контроля работы систем трактора, кронштейн для крепления доп. мониторов, внешние зеркала с электроприводом, пассажирское сиденье, топливный фильтр-сепаратор, сдвоенные колеса 710/70 К42, набор балансировочных грузов, гидронасос повышенной производительности (208 л/мин) в количестве 1 шт. по цене 13 403 778 рублей.

Приложением N 2 к договору 1 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей:

N п/п	Сумма платежа в рублях	Срок платежа (включительно)
1	Первоначальный лизинговый взнос 10415356	15.06.2011
2	4165000	01.08.2011
3	3800000	31.01.2012
4	3800000	31.01.2013
5	3800000	31.01.2014
6	19345	31.01.2015
7	19345	31.01.2016
8	19344	15.06.2016

По акту приема-передачи от 01.06.2011 ООО "Элита" передало ООО "Восход" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору 1 (л.д. 69-70, т.1).

В паспорте серия ТА 091854 на трактор New Holland Т 9030 прежние владельцы, сведения о передаче сельскохозяйственной техники в лизинг отсутствуют.

Между ООО "Восход" (лизингодатель) и ООО "Элита" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 N 1 (далее - договор 2), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность сельскохозяйственную технику (предмет лизинга), и предоставил предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (л.д. 83-86, т.1).

Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 26 031 595 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 в срок не позднее 15.06.2011 лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя первоначальный лизинговый взнос в сумме 10412638 рублей.

В соответствии со спецификацией лизингодатель обязался передать лизингополучателю имущество:

- посевной комплекс: "SALFORD" 4050 сеялка культиватор, номер рамы 103222, 2011 г.в., культиватор 580-40:50 лап/расстановка через 24 см, 64 дисковых сошника с обрезиненными прикатывающими катками (междурядье 19 см); бункер для семян Т-1203, номер бункера 11036, 2011 г.в., емкость 12 600 л., трехсекционный переднеприцепной, деление удобр./семена = 4 200 + 8400 литров, монитор, трехрядная борона, датчики блокировки для каждого сошника, комплект вычесывающих катков, комплект для врезания удобрений в количестве 1 шт. по цене 12 771 944 рублей;

- трактор New Holland Т 9030 (США) 2008 г.в., номер рамы Z8F206196, номер двигателя Е901-138284, колесный, полноприводный с шарнирно-сочлененной рамой, двигатель New Holland (рабочий объем 12,9 л., мощность 385 л/с), трансмиссия Powerschift 16х2 передачи, усиленные мосты с блокировкой дифференциала, кабина повышенной комфортности DELUX, ЖК монитор контроля работы систем трактора, кронштейн для крепления доп. мониторов, внешние зеркала с электроприводом, пассажирское сиденье, топливный фильтр- сепаратор, сдвоенные колеса 710/70 К42, набор балансировочных грузов, гидронасос повышенной производительности (208 л/мин) в количестве 1 шт. по цене 13 259 651 рубля.

Приложением N 2 (л.д. 87, т.1) к договору 2 стороны согласовали график оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей:

N п/п	Сумма платежа в рублях	Срок платежа (включительно)
1	Первоначальный лизинговый взнос 10412638	15.06.2011
2	4165000	01.08.2011
3	3800000	31.01.2012
4	3800000	31.01.2013
5	3800000	31.01.2014
6	17986	31.01.2015
7	17986	31.01.2016
8	17985	15.06.2016

По акту приема-передачи от 01.06.2011 ООО "Восход" передало ООО "Элита" оборудование и технику, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору 2 (л.д. 88-89, т.1).

На основании статьи 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" платежными поручениями от 27.06.2011 N 112814 на сумму 5 207 678 рублей, от 21.07.2011 N 160401 на сумму 1 457 750 рублей, от 21.03.2012 N 149246 на сумму 1 330 000 рублей Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края перечислило на счет ООО "Восход" субсидию за счет средств бюджета Красноярского края на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального взноса и очередных лизинговых платежей по договору N 1 (л.д. 61-63, т.1).

Счетной палатой Красноярского края проведена проверка эффективности использования средств краевого бюджета за 2009 - 2011 годы, направленных на субсидирование затрат, связанных с приобретением основных средств в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".

Согласно акту от 27.11.2012 (л.д. 32-60, т.1) Счетной палатой Красноярского края установлено, что между двумя сельскохозяйственными организациями Идринского района - ООО "Восход" и ООО "Элита", произведен обмен одинаковой техники в эквивалентном размере, по совпадающему предмету лизинга, в один период, с одинаковыми характеристиками сделки (стоимость договора, график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей). Основанием для предоставления субсидий являлись договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 на сумму 26038390 рублей и 26031595 рублей, в которых оба хозяйства поочередно выступали лизингодателем и лизингополучателем (акты приема-передачи техники от 01.06.2011). В спецификациях (приложение N 1 к договорам) указана одноименная техника. В результате совершенных сделок из краевого бюджета в 2011 году ООО "Восход" перечислено 7 995 428 рублей субсидий на компенсацию части затрат на оплату первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей, в том числе: за июнь 2011 года - 5207678 рублей субсидии на компенсацию первоначального лизингового взноса по ставке 50% (справка - расчет от 05.06.2011); за июль 2011 года - 1457750 рублей на компенсацию очередных лизинговых платежей по ставке 35% (справка - расчет от 05.07.2011). В 2012 году ООО "Восход" перечислено 1 330 000 рублей субсидий (справка - расчет от 05.03.2012). Заключение указанных договоров лизинга не изменяет положение участников сделки до ее заключения и после, включая осуществление расчетов в течение одного банковского дня. Отсутствуют сведения о передаче сельскохозяйственной техники в лизинг в паспортах самоходных машин и других видов техники (указаны только прежние владельцы).

В связи с нарушением ООО "Восход" условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление от 08.04.2013 N 23-27/1240 о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 7 995 428 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил субсидию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 7 995 428 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" государственная поддержка субъектов агропромышленного комплекса края осуществляется, в частности, в целях обновления основных фондов субъектов агропромышленного комплекса.

Статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" предусмотрено, что средства на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга изделий выделяются при приобретении изделий автомобильной промышленности, тракторов, сельскохозяйственных машин, технологического оборудования, продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения, предоставляются государственным и муниципальным предприятиям, организациям агропромышленного комплекса, сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в форме субсидий. При этом изделия автомобильной промышленности, тракторы, самоходные машины, продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения не должны состоять на постоянном регистрационном учете в соответствующих государственных органах до момента их приобретения лизингодателем.

Субсидия на основании статьи 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" может быть предоставлена при условии наличия у организации, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, реальных затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам финансового лизинга.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена субсидия за счет средств краевого бюджета на сумму 7 995 428 рублей на компенсацию части затрат, связанных с оплатой первоначального (авансового) лизингового взноса и очередных лизинговых платежей, по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 N 1, заключенному между ООО "Элита" и ООО "Восход".

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 7 995 428 рублей подтверждается платежными поручениями от 27.06.2011 N 112814 на сумму 5 207 678 рублей, от 21.07.2011 N 160401 на сумму 1 457 750 рублей, от 21.03.2012 N 149246 на сумму 1 330 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ООО "Восход" и ООО "Элита" в один день заключены договоры лизинга, в которых ответчик и третье лицо поочередно являются лизингодателем и лизингополучателем аналогичного имущества (посевной комплекс "SALFORD" 1 шт. и трактор New Holland Т 9030 1 шт.), имеющего одинаковые характеристики. Указанные договоры лизинга имеют одинаковые условия: стоимость договора, график оплаты лизинговых платежей, даты платежей и размер первоначального и очередных лизинговых платежей).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Ответчик, обращаясь к истцу за получением субсидии, злоупотребил своим правом, поскольку приобретение в лизинг имущества при условии передачи в лизинг аналогичного имущества не может свидетельствовать о преследовании сторонами договора какой-либо экономической цели.

Договор N 1 заключен ответчиком и третьим лицом исключительно для создания у ООО "Восход" формальных условий для получения субсидии, при отсутствии реальных затрат, связанных с приобретением имущества в лизинг.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик нарушил условия получения субсидии, предусмотренные статьей 21.1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.

Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме.

В случае если субъект агропромышленного комплекса края не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него законного права на получение субсидии, не направленного на причинение вреда другим лицам, доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика субсидию в размере 7 995 428 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что делая вывод о нарушении ответчиком положений Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", суд первой инстанции не указал конкретные нормы Закона, которые нарушил ответчик. Установление обстоятельств нарушения ООО "Элита" условий предоставления субсидий не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции правомерно установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в предмет доказывания о возврате субсидии входит установление обстоятельств законности получения субсидии, в том числе оценки действий ответчика по получению субсидии, фактически направленных на причинение вреда истцу и с противоправной целью.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон Красноярского края не ставит в зависимость получения субсидий на возмещение части затрат, связанных с оплатой лизинговых платежей, от экономической целесообразности самих лизинговых сделок, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 БК РФ принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательства экономической целесообразности в заключении указанных договоров ответчиком не представлены. Фактически основные фонды субъектов агропромышленного комплекса не обновлены. Реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2011 (учитывая встречное перечисление лизинговых платежей) не понесены. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт неэффективного расходования бюджетных средств участниками бюджетного процесса, что является основанием для взыскания с ответчика субсидии.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-8804/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-8804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.