Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31700/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-56335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.07.2013 по делу N А40-56335/2013,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО "Торговая фирма "ДЕЛИКАТ"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Страховая Компания "Согласие" Мигалев К.С. по дов. от 09.04.2013

ООО "Торговая фирма "ДЕЛИКАТ" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "ДЕЛИКАТ", ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" 30 689,12 руб., с ООО "Торговая фирма "ДЕЛИКАТ" 62 367,97 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" 30 689,12 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Страховая Компания "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" 5955,48руб.страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования (страховой полис ДСТ-0803647) застрахован риск причинения убытков вследствие повреждения автомобиля "Рено" г.р.з. С258ЕК51;

- Ответчиком ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0512934735) застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ" г.р.з. Р473КК51;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 26.08.2010, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- Истец во исполнение договора добровольного имущественного страхования возместил потерпевшему - владельцу автомобиля "Рено" г.р.з. С258ЕК51 причиненные вследствие страхового события убытки (осуществил страховую выплату п/п., л.д.66,67), в связи с чем к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие" исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выплаты страхового возмещения в сумме, равной сумме возмещенных Истцом в результате страхования убытков, рассчитанных по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7));

- с учетом степени износа застрахованного имущества размер причиненных потерпевшим убытков составил: 167 719,83 руб.;

- предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщих, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 120000 руб.;

-страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, до предъявления иска 89 310,88 руб. страхового возмещения, а также на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.12.2010 24 733,64 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика 120 000 руб. - (89310,88 руб. + 24 733,64 руб.) = 5955,48 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 30689,12 руб. страхового возмещения.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-56335/2013 изменить в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения и распределения судебных расходов в указанной части.

Взыскать ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) 5955,48 руб. страхового возмещения, 388,12 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказа во взыскании страхового возмещения с ООО "Торговая фирма "ДЕЛИКАТ" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева