Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-36922/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-44236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи К.А. Чировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013

по делу N А40-44236/2013

по иску ООО "Савушкин продукт - Москва" (121471, Москва, ул.Рябиновая, д.55, стр.5, ОГРН 5077746845061)

к ОАО "КАРАТ" (127254, Москва, ул.Руставели, д.14, корп.11, ОГРН 1027700068549)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца - Ушакова Л.М. по доверенности от 10.10.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савушкин продукт - Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения и уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "КАРАТ" о взыскании основного долга по договору поставки N 61/261112/311/12 от 26.11.2012 в размере 2 815 925 руб. 58 коп., неустойки из расчета 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара в размере 8 447 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 865 925 руб. 58 коп., однако ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 447 руб. 78 коп., начисленную в соответствии с условиями договора.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2013 признал исковые требования (л.д. 66 - оборот) в лице полномочного представителя, действующего на основании доверенности 01.01.2013 N б/н (л.д.61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт - Москва" взыскано 2 824 373 рубля 36 копеек, из них: основной долг по договору поставки N 61/261112/311/12 от 26.11.2012 в размере 2 815 925 рублей 58 копеек, неустойка в размере 8 447 рублей 78 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 37 121 рубль 87 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания жалобы ответчик указывает на неправильный расчет размера взысканной государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 61/261112/311/12 с протоколом согласования цен N 1 к нему (л.д. 15-17), в рамках исполнения которого истец по товарной накладной N8416 от 03.12.2012 поставил ответчику товар на сумму 2 865 925 руб. 58 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 2 815 925 руб. 58 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право истца начислить ответчику неустойку из расчета 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, истец на основании п. 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 8 447 руб. 78 коп., согласно уточненному расчету.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно абз.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом; что, таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика; что ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал, в этой связи исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению; что истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный п. 6.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет пени со ссылкой на п.1 ст.333.21 НК РФ, регулирующий размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяя сумму государственной пошлины в размере 32 336,88 руб.

Однако в соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, минимальный размер пошлины при цене иска в 2 млн. руб. не может быть ниже 33 000 рублей, и расчет ответчика является неверным.

При заявленной цене иска в размере 2 824 373 рубля 36 копеек в соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 37 121 рубль 87 копеек, что соответствует принятому арбитражным судом первой инстанции решению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-44236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КАРАТ" (127254, Москва, ул. Руставели, д. 14, корп. 11, ОГРН 1027700068549) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова