Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/621-07 Суд признал незаконным требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, указав, что у истца отсутствует право на выкуп нежилого помещения, поскольку он не обратился в установленные законом сроки с заявлением о выкупе спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/621-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КГ-А40/757-09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анфиса" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли - продажи нежилых помещений общей площадью 793 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. 7-ая Текстильщиков, д. 16. При этом исковые требования были заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235, 420-425, 431-434, 445, 549-550 ГК РФ и мотивированы тем, что у истца возникло право на приватизацию спорных помещений, поскольку, являясь их арендатором с правом выкупа помещений после 23.09.1993 года, истец до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о намерении приватизировать (выкупить) спорные помещения, однако ответ на предложение о заключении договора купли-продажи общество не получило. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 217 ГК РФ и ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из того, что у истца отсутствует право на выкуп нежилого помещения, поскольку им не было представлено суду доказательств своего обращения в сроки, установленные п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с требованием о выкупе спорных помещений (т. 2, л.д. 133-134, т. 3, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе ООО "Анфиса" просит отменить вышеназванные решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на нарушение при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая, что доводы заявителя являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или недвижимого имущества, в котором располагалось данное унитарное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части I Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, то указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Федерального закона- положения таких договоров о выкупе утрачивают силу. Вышеназванный закон вступил в силу с 27.04.2002, следовательно, срок для подачи заявки на выкуп спорного помещения истек 26.04.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права: ст. 217 ГК РФ, п.п. 2 п. 12, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исследуя вопрос о наличии у истца права на приватизацию спорных нежилых помещений, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил представленный истцом документ (почтовая квитанция серии 129110-88 N 11456 от 26.04.2004 года), и, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что последний не является надлежащим доказательством наличия факта обращения заявителя к ответчику в срок до 26.04.2006 года с заявкой на выкуп спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что к истцу не могут быть применены переходные положения, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-19184/07-105-214 и постановление за N 09АП-12801/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Анфиса" - без удовлетворения.