Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-36213/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-47859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-47859/13,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-416),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Меркурий" (ОГРН 1077759757360, ИНН 7705807822)

о взыскании денежных средств в сумме 105.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Смирнов В.А. доверенность N 01-ЮР от 10 января 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Меркурий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" 105.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-47859/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между ООО "РУТЭК" и ООО "НК "Меркурий" заключен договор поставки нефтепродуктов N 277-РУ/2011, в соответствии с которым ООО "РУТЭК" обязалось передать в собственность, а ООО "НК "Меркурий" принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами торгов в Секции нефти и нефтепродуктов НП "МБНК", Договором и Приложениями к нему.

24.10.2011 г. на биржевых торгах ООО "НК "Меркурий" приобрело у ООО "РУТЭК" 420 тонн дизельного топлива - биржевые сделки N 111110240022 (оформлена Приложением N 1) и N 111110240023 (оформлена Приложением N 2).

В адрес ООО "РУТЭК" поступили заявки Ответчика N N 4559, 4560 от 24.10.2011 г. с просьбой отгрузить приобретенный товар на станцию Петелино в адрес грузополучателя ООО "Энергетик".

ООО "РУТЭК" отгрузило нефтепродукты по ж/д накладным N N ЭВ765404, ЭГ103760, ЭВ765371, ЭВ765429 в в/ц NN 50516798, 53955340, 51097681, 50127166, 57234239.

Согласно п. 3.6.6. договора, срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки порожних вагонов-цистерн.

Пунктом 6.6. договора определен размер штрафа при сверхнормативном простое собственных/арендованных вагонов-цистерн.

В вязи с простоями вагонов-цистерн, ООО "РУТЭК" от агента ООО "Диал-Экспо" была выставлена претензия N 15-ДЭ/773 от 15.03.2013 г. на сумму 105.000 рублей.

25.03.2013 г. ООО "РУТЭК" обратилось к ответчику с претензией об оплате штрафа.

Как следует из материалов гражданского дела, сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 70 суток.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком нормативных сроков оборота вагонов и обоснованно начислен штраф в размере 105.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неверно оценил природу договора и сделал ложный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из предмета договора N 277-РУ/2011, он является договором поставки, а не транспортной экспедиции, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что истцом не подтвержден размер и ставка штрафа за простой вагонов/цистерн, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-47859/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский