Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/630-08 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/630-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

КОО "Миллгейт Холдинге Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альянс "Русский Текстиль" о взыскании 7 948 458 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и электроэнергии за период просрочки возврата помещений, неустойки за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме рублевого эквивалента 288.888,11 долларов США, 53.121 руб. 31 копейки долга по оплате электроэнергии, рублевый эквивалент 3.595,04 долларов США пени и рублевый эквивалент 3.595,04 долларов США процентов.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17288/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

При этом суды установили, что после расторжения договора аренды спорные помещения не были своевременно возвращены и длительное время находились в пользовании ответчика.

На принятые решение и постановление ОАО "Альянс "Русский Текстиль" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, им были предприняты надлежащие меры, направленные на подписание двустороннего акта приема-передачи объекта аренды, объект аренды был возвращен истцу, пользование прекратилось 04.04.2007 с момента фактического возврата объекта аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 12.05.2005 N МЛ/АР-1/5 на нежилые помещения площадью 1 479,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Коробейников пер., д. 24.

Также судом установлено, что спорный договор прекращен в одностороннем порядке по инициативе ответчика 01.03.2007, что подтверждается уведомлением ответчика, полученным истцом 29.11.2006.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора аренды ответчик обязан по истечении срока действия договора возвратить истцу объект аренды по акту приема-передачи.

Между тем, как установлено судами, арендованные помещения не были возвращены ответчиком, акт приема-передачи также не был подписан.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями после прекращения срока действия договора установлен судом и подтвержден материалам дела.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества.

Кроме того, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 53 121 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии после прекращения срока действия договора с учетом показаний приборов учета и подписанного сторонами акта от 20.04.2007 N 3, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, начисленной за период действия договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченной арендной платы за период просрочки возврата помещений.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А40-35706/07-77-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.