Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-10683/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-25422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН: 5010045296, ОГРН: 1125010002072): Гизатуллина Р.М., представителя (доверенность от 01.11.2013 г. N 07-9/3193),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН:1045013500289): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-25422/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о взыскании задолженности в размере 309 837 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 833 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - ОАО "ПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") о взыскании:

- задолженности по договору N 414 от 01.07.2012 г. в размере 770 322 руб. 63 коп.;

- задолженности по договору перевода долга N 7/Ц от 30.07.2010 г. в размере 554 563 руб. 87 коп.;

- задолженности по передаточному акту N 2-2Ц-10/УД от 01.10.2010 г. в размере 309 837 руб. 52 коп.;

- пени в сумме 40 920 руб. по договору N 414 от 01.07.2012 г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 239 руб. 79 коп.: по договору перевода долга N 7/ц от 30.07.2010 г. - 94 406 руб. 57 коп., по передаточному акту N 2-2Ц-10/УД от 10.10.2010 г. - 108 833 руб. 22 коп. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года требования о взыскании задолженности по передаточному акту N 2-2Ц-10/уд от 10 октября 2010 года в размере 309 837 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 833 руб. 22 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А41-25422/13 (л.д. 1, 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания штрафных санкций (л.д. 74-75, 77-78). В окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 248 руб. 76 коп. (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Финсервис" в пользу ОАО"Производственно-техническое объединение городского хозяйства" долг по передаточному акту от 10.03.2010 N 2-2Ц-1-/УД в сумме 309 837 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 248 руб. 76 коп., госпошлину в сумме 11 241 руб. 73 коп. (л.д. 84 - 85). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурсов в спорный период истцом и неполной и несвоевременной их оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, по котнррасчёту заявителя жалобы размер процентов за период с 10.05.10 по 20.03.2013 (1030) должен быть взыскан в сумме 73 205 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 10 660 руб. 86 коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 88 - 91). Заявитель жалобы указал, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, привело к неверному расчету размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Финсервис" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 248 руб. 76 коп., расходов по госпошлине в размере 11 241 руб. 73 коп., то есть сумм, размер которых, по мнению ответчика, должен быть снижен.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, каким образом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 248 руб. 76 коп. за период с 10.05.2010 по 20.03.2013 года, а также госпошлины по иску в размере 11 241 руб. 73 коп., выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Определением от 14 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.(л.д.1).

Как видно из материалов дела, 10 марта 2010 года между ООО "Управдом "Дубна" (первоначальный должник) и ООО "Финсервис" (новый должник) подписан передаточный акт N 2-2Ц-10/УД, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника на основании договора N 2Ц-10/УД от 10.03.2010 уплатить МУП "ПТО ГХ" (кредитору) долг первоначального должника в сумме 616 595 руб. 75 коп., инвентаризационная ведомость указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Новый должник оплачивает кредитору принятый по настоящему акту долг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из Приложения N 1 к передаточному акту от 10.03.2010 года N 2-2Ц-10/УД остаток долга (сальдо) на 01.03.2010 года составляет сумму 616 595 руб. 75 коп.(л.д.46).

Ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается платёжными поручениями от 05.07.2010, 29.07.2010. 12.11.2010, 31.01.2012 N N 345, 35, 418, 10 (л.д.47-50).

06.02.2013 года между руководителями ОАО "ПТО ГХ" и ООО "Финсервис" подписан Акт сверки по состоянию на 31 января 2013 года, в соответствии с которым ООО "Финсервис" с учётом частичной оплаты признало задолженность перед ОАО "ПТО ГХ" в сумме 309 837 руб. 52 коп.(л.д.43).

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что между сторонами отсутствует спор в отношении взысканной суммы долга. В данной части решение суда ответчик не обжалует. Ответчик, не оспаривая своей обязанности нести ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 20.03.2013 года по учётной ставке ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых, не согласен с суммой процентов, которую взыскал суд первой инстанции.

Так, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 248 руб. 76 коп. за период

В обоснование довода жалобы заявитель приводит свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что имеются основания для изменения принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, расчёт истца и сопоставив его с контррасчётом ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с контррасчётом ответчика проценты рассчитаны за период с 10.05.2010 года по 20.03.2013 года от суммы долга в размере 309 837 руб. 52 коп. по учётной ставке ЦБ РФ - 8,25 годовых. По контррасчёту ответчика сумма процентов, подлежащих взысканию равна 73 205 руб. 57 коп. (309837,52) х 1031 дней х 8,25/36000.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы, поскольку считает контррасчёт, приведённый ответчиком в апелляционной жалобе не правильным.

Из контррасчёта следует, что ответчик рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами без учёта прежнего долга, который по состоянию на 10.03.2010 года составлял сумму 616 595 руб. 75 коп. и без учёта частичных платежей за предъявленный ко взысканию период просрочки.

Как видно из материалов дела и расчёта истца задолженность оплачивалась ответчиком частично в июле 2010 года, ноябре 2011, ноябре 2012 года. Ответчик не учитывал свою задолженность, которая в указанный период составляла не 309 837 рублей 52 коп, а значительно больше. Первоначально долг ответчика перед истцом составлял 616 595 рублей 75 копеек., что подтверждено документально.

Как следует из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом и проверенного судом первой инстанции проценты рассчитаны ступенчато с учётом частичных оплат долга, произведённых ответчиком.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2010 года по 20 марта 2013 года истец производил расчёт процентов с учётом частичных платежей произведённых ответчиком на основании платёжных поручений от 05.07.2010, 29.07.2010. 12.11.2010, 31.01.2012 N N 345, 35, 418, 10 об оплате долга.

Соответственно сумма долга в течении всего периода за который предъявлен иск (10.05.2010 по 20.03.2013) уменьшалась с учётом частичного погашения ответчиком.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство с 10 марта 2010 года на сумму 616 595 рублей 75 коп. и имел место факт пользования чужими денежными средствами в период с 10 мая 2010 года по 20 марта 2013 года, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании процентов на сумму 102 248 рублей 76 копеек по учётной ставке ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 248 руб. 76 коп. (с учетом уточненного расчёта л.д. 80) за период с 10 мая 2010 года по 20 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 248 руб. 76 коп. является законным и обоснованным.

Довод жалобы о неправильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции не нашёл своего документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Финсервис" о неправильном определении судом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-25422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев