Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5389/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

Дело N А04-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800507157: Панкова Е.В., представитель по доверенности от 20.06.2013 N 03-23/5;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройбат", ОГРН 1042800024442: Бывшев А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска на решение от 04.08.2013 по делу N А04-210/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 990 529 руб. 07 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска

о взыскании 663 509 руб. 69 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - истец, управление; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройбат"; г. Благовещенск) о расторжении муниципального контракта от 01.08.2012 N 288, взыскании неустойки за период с 01.10.2012 по 30.10.2012 в сумме 1 990 529 руб. 07 коп.

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее - ООО "САР-холдинг").

Определением от 14.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройбат" к управлению о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2012 N 288 в сумме 479403 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы. Определением от 20.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением от 04.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, муниципальный контракт расторгнут, с ответчика взыскана неустойка в сумме 19 905 руб. 29 коп., уменьшенная судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с управления в пользу общества взысканы 486 995 руб. 56 коп.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и уменьшения неустойки. В обоснование жалобы указывает, что обществом грубо нарушен срок выполнения работ, порядок выполнения работ, не представлена схема производства работ, в связи с чем в акте о приемке выполненных работ, направленном заказчику указаны меньшие объемы работ, чем предусмотрены в перечне объемов работ; ссылается, что ответчиком не предъявлен результат работ для приемки в порядке, установленном контрактом, ответчик уклонился от предъявления к приемке скрытых работ; полагает, что экспертное заключение ООО НТУ "Дальдориспытания" от 19.06.2013 содержит противоречия, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

ООО "Стройбат" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 16.10.2013 удовлетворено ходатайство управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "САР-холдинг" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 288.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Благовещенска по ул. Ленина, 205/11 согласно ведомости объемов работ (приложение N 1), локальной смете (приложение N 2) и схеме производства работ (приложение N 3).

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.09.2012.

Установлено, что муниципальный контракт N 288 заключен сторонами 01.08.2012.

Стоимость работ составляет 663 509 руб. 69 коп. (пункт 4.1 контракта).

Стороны согласовали перечень объемов работ (приложение N 1), порядок производства работ, в том числе порядок освидетельствования скрытых работ (приложение N 4), требования к работам (приложение N 5), перечень исполнительной производственно-технической документации (приложение N 7).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 контракта на подрядчика возложена обязанность в течение 3 дней с момента его заключения предоставить заказчику на согласование и утверждение схему производства работ, отражающую геометрические параметры мест расположения элементов дороги и благоустройства с привязкой к многоквартирному жилому дому, смету на подлежащие выполнению работы.

Однако ООО "Стройбат" указанную обязанность не исполнило, предусмотренные контрактом работы к установленному сроку не выполнены.

Согласно пункту 5.4 контракта за нарушение качества и сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

30.10.2012 управление обратилось к обществу с претензией N 4799, в которой заказчик потребовал уплатить неустойку, расторгнуть в том числе муниципальный контракт от 01.08.2012 N 288 с приложением текста соглашения о расторжении контракта.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении контракта не подписано, неустойка подрядчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, ответчик обратился со встречным иском.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Стройбат" допущено существенное нарушение условий муниципального контракта о сроке выполнения работ, выполненные работы в установленном порядке заказчику для приемки не предъявлены, какие-либо действия, направленные на осуществление их приемки, не совершены, подрядчик не уведомлял о необходимости проведения приемки скрытых работ заказчика или организацию, осуществлявшую функции технического надзора (ООО "САР-холдинг"), несоблюдение подрядчиком порядка выполнения работ не позволило заказчику осуществить их приемку и послужило основанием отказа от приемки предъявленных работ. В этой связи суд удовлетворил иск о расторжении муниципального контракта.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение качества и сроков выполнения работ, установленных данным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, неустойка начислена истцом обоснованно.

Расчет неустойки в сумме 1 990 529 руб. 07 коп. составлен истцом за период с 01.10.2012 по 30.10.2012 с соблюдением правила пункта 5.4 контракта. Данный расчет проверен апелляционным судом, является верным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 10% от цены контракта.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная контрактом неустойка является чрезмерной.

При этом судом учтен заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства в 30 дней, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом установленного суд уменьшил неустойку до 19 905 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы контракта. Данная неустойка не ниже начисленной по двойной ставке рефинансирования.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, управлением не представлены.

Следовательно, неустойка уменьшена судом правомерно.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением от 14.05.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО НТЦ "Дальдориспытания", перед экспертной организацией поставлены вопросы о видах, объемах, стоимости, качестве, стоимости устранения недостатков выполненных ООО "Стройбат" работ на объекте.

В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2013 работы выполнены ООО "Стройбат" в полном объеме, соответствуют видам работ муниципального контракта от 01.08.2012 N 288, стоимость составляет 633 506 руб. 69 коп. Работы выполнены с устранимыми недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет 154 103 руб. 24 коп.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что стоимость выполненных ответчиком работ за минусом стоимости устранения недостатков составляет 479 403 руб. 45 коп.

Наличие противоречий в выводах эксперта, неполнота или неясность заключения апелляционным судом не установлены, истцом не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворен правомерно.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 августа 2013 года по делу N А04-210/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь