Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33228/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-54691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013. по делу N А40-54691/13 (шифр судьи 172-478), принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" к ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО

о взыскании задолженности

При участии:

От истца: Олейник Е.С. по доверенности от 22.03.2013;

От ответчика: Савина Е.А. по доверенности от 30.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО о взыскании задолженности по договору N 07-08 от 27.02.2008 г. в размере 23 069 091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 013 руб. и государственной пошлины в размере 138 346 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что акты сдачи-приемки не имеют юридической силы, поскольку подписывались после расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 07-08, в соответствии с которым заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: сертификационные испытания электроустановок объектов РТП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7, очистное сооружение N 1, очистное сооружение N 2 тоннеля автомагистрали от МКАД до пр. Маршала Жукова по адресу: г. Москва, автомагистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что актами сдачи-приемки работ N 2/07-08, 3/07-08, 4/07-08, 5/07-08, 6/07-08 от 19.09.2012 г. на общую сумму 23 069 091 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Указанные работы также подтверждаются Техническим отчетом N 12 по испытаниям электроустановок для целей сертификации (заказчик: ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО". Дата начала испытаний 11.02.2008 г., конец: 05.08.2008 г. Наименование объекта: участок Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова, РТП-2); свидетельством о регистрации электролаборатории, регистрационный номер 117-4 от 16.03.2009 г.; протоколами N 40, 64, 97, 98, 99, 100 о проведении сертификационных испытаний электроустановок здания.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 305-п от 23.04.2013 г., оставлена без ответа.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 23.069.091 руб., поскольку ответчик не представил суду доказательств обратного.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму этих средств, за каждый день просрочки исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

Истец представил расчет процентов за пользование денежными средствами. Расчет судом проверен и признан правильным, в общей сумме 1.660.013 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки не имеют юридической силы, поскольку подписывались после расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт расторжения договора ответчиком не доказан. Указанный факт опровергается подписанием со стороны ответчика актов выполненных работ от 19.09.2012 г.

Кроме того, факт расторжения договора материалами дела не подтвержден, поскольку ответчиком не представлена опись вложения, из которого бы следовало направление соглашения о расторжении истцу. Истец оспаривает факт получения и подписания данного соглашения.

Судебная коллегия также учитывает, что действие договора прекращено исполнением обязательств и уведомлением заказчика о приемке работ в феврале 2008 г., в то время как соглашение о расторжении датировано июнем 2012 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-54691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова