Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35434/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-95283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-95283/2013 (48-870), принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Закрытого акционерного общества "Ле Бон Гу" (ОГРН 1107746729067; 129041, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерей" (ОГРН 1107746249863; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1) о взыскании 222 178 руб. 98 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривов А.А. по доверенности от 16.07.2013 N 18;

от ответчика - Рассолов В.Б. по доверенности от 05.09.2013б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ле Бон Гу" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерей" о взыскании долга- 125 882 руб. 42 коп. и пени- 96 296 руб. 56 коп.

Решением суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-95283/2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО "Мерей" в пользу ЗАО "Ле Бон Гу" долг- 125 882 руб. 42 коп., пени- 8 705 руб. 17 коп., всего- 134 587 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 7 443 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 125 881 руб. 56 коп. и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 109 107 руб. 52 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик получив от истца поставленный товар на сумму в размере 20 360 руб. 19 коп. по товарной накладной N 605 от 16.11.2012 г., в тот же день произвел возврат части товара на сумму 16 774 руб. 04 коп. по товарной накладной 3126 от 16.11.2012 г., следовательно, при учете суммы возвращенного товара задолженность ответчика перед истцом составляет 109 107 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2012 б/н.

Во исполнение условий договора Поставщик отгрузил товар на сумму 334 999 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.5 Договора Покупатель производит оплату за Товар безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки Товара.

Ответчиком был произведен возврат продукции на общую сумму 126 469 руб. 86 руб. и произведена частичная оплата товара в размере 82 646 руб. 88 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 125 882 руб. 42 коп., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2013 г., подписанным без замечаний.

Доказательства оплаты указанного товара при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлены.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 125 882 руб. 42 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременную оплату товара Продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 96 296 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик в отзыве просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 705 руб. 17 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-95283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина