Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-5253/13

г.Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А08-3995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АРИСТЕЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Евгеньевича (ОГРН 305312303100037, ИНН 312320869863) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-3995/2013 (судья Топоркова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Евгеньевича (ОГРН 305312303100037, ИНН 312320869863) к обществу с ограниченной ответственностью "АРИСТЕЯ" (ОГРН 1117847051376, ИНН 7816506450) о взыскании 46 938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лукьянов С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИСТЕЯ" (далее - ООО "АРИСТЕЯ", ответчик) о взыскании 46 938 руб. основного долга за услуги по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 исковое заявление ИП Лукьянова С.Е. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукьянов С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно положений законодательства, регулирующих отношения по перевозке груза, и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "АРИСТЕЯ" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Ответчик ООО "АРИСТЕЯ" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного истцом заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 года между ИП Лукьяновым С.Е. (перевозчик) и ООО "АРИСТЕЯ" (заказчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора перевозчик обязуется принимать и подтверждать подписью и печатью предварительные заявки заказчика на перевозку грузов с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов.

Заказчик, в свою очередь, согласно пункту 3.1 договора от 17.09.2012 обязуется не позднее 18 часов дня, предшествующего дню загрузки, предоставлять перевозчику письменную заявку на перевозку грузов.

В пункте 6.1 указанного договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных перевозчиком, а также компенсация затрат, понесенных перевозчиком при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета перевозчика на его расчетный счет в сумме и в сроки, указанные в заявке на конкретную перевозку, либо оплачивается из кассы наличными денежными средствами.

Согласно договору-заявке N 22.04/12 от 22.04.2013, подписанной и скрепленной печатями сторон, ООО "АРИСТЕЯ" поручило ИП Лукьянову С.Е. осуществить перевозку указанного в заявке груза по маршруту г. Сосновый бор (грузоотправитель обособленное подразделение ООО "ЛОГО Трейд" в Сосновом бору) - г. Ростов-на-Дону (грузополучатель ООО "РКЗ-ТАВР").

В указанной заявке стороны согласовали, что провозная плата за данную перевозку составляет 46 000 руб. и подлежит оплате по оригиналам ТТН на основании счета в течение 5-7 банковских дней.

По утверждению истца, договор-заявка N 22.04/12 от 22.04.2013 была им исполнена, а вверенный ему заказчиком груз был доставлен в пункт назначения и выдан грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной N ТРС00000912 от 19.04.2013 и товарно-транспортной накладной N С00000912 от 19.04.2013, в связи с чем, им был выставлен ООО "АРИСТЕЯ" счет на оплату N 106 от 29.04.2013 на сумму 46 000 руб.

Платежным поручением N 661 от 06.06.2013 ИП Лукьянову С.Е. были перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. от ООО "Престиж" с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 106 от 29.04.2013 г. транспортные услуги. аристея. сумма 5 000, НДС не облагается", что подтверждается истцом.

Истец ИП Лукьянов С.Е., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АРИСТЕЯ" своих обязательств по оплате оказанных по договору перевозки услуг в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление ИП Лукьянова С.Е. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику претензии о взыскании задолженности за перевозку груза.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом, которые регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец (перевозчик) заявил требование о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, полагая, что оказанные им услуги оплачены ответчиком (заказчиком) не в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в качестве основания для оставления настоящего иска без рассмотрения указал на не соблюдение истцом установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 797 ГК РФ и статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен для требований, предъявляемых к перевозчику груза, но не к заказчику.

Договором перевозки автомобильным транспортом от 17.09.2012 обязательный досудебный порядок урегулирования споров сторонами также не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Лукьяновым С.Е. по платежному поручению N 136 от 10.09.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судебной коллегией не разрешается, поскольку он будет рассмотрен при разрешении судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу N А08-3995/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева