Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-17729/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-8313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Нижегородцева Б.А. по доверенности от 06.02.2013,

от ответчика: Миронова Д.А. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17729/2013) ООО "Балтийская Региональная Инновационная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-8313/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Командор-Плюс"

к ООО "Балтийская Региональная Инновационная Компания"

о взыскании 147 900 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Командор-Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Региональная Инновационная Компания" (далее - ООО "БРИК")с требованием о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 22.02.2013 и 67440 рублей неустойки за период с 12.04.2012 по 18.01.2013, 25000 руб. 00 коп. судебных расходов, ссылаясь на прекращение договорных отношений вследствие ненадлежащего исполнения условий ответчиком.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца 50000 рублей задолженности, 3735 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 15.03.2013, а также 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на неправомерное уклонение истца от производства расчетов по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции признал правомерным отказ заказчика от договора, установив нарушение исполнителем его условий как по качеству - ненадлежащее выполнение пунктов технического задания, так и по срокам. Поскольку результат работ заказчику не передан, оснований для доплаты исполнителю не усмотрел.

ООО "БРИК" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отметил, что все работы по разработке сайта были выполнены 10.04.2012. Истцу были направлены акт выполненных работ и счет-фактура. Мотивированного отказа в течение трех дней ответчик не получал. В соответствии с пунктом 3.6 договора N 263 от 13.09.2011 срок договора продлевается на количество дней, прошедших со дня отправки письма (писем) исполнителем заказчику до дня отправки обратного письма с заполненной формой утверждения дизайн-макета сайта, идеи и т.п. Техническое задание к договору было подписано только 14.03.2012. С 13.09.2011 по 14.03.2012 прошло 183 дня. Таким образом на данный срок продлевается действие договора. Соответственно срок выполнения обязательств продлевался с 12.04.2012 по 12.10.2012. В январе 2013 года ООО "БРИК" получило претензию, указывавшую на наличие замечаний заказчика по разработанному сайту. С 15.12.2012 доступ к сайту был закрыт в связи с отсутствием оплаты услуг хостинга сайта. Соответственно, открытие сайта, распечатка страниц и восприятие информации на сайте 26.12.2012 было невозможно. Нотариус не привел никаких аргументов, почему данный случай не терпел отлагательств, а также почему нельзя было определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Таким образом данное доказательство является недопустимым в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не рассмотрены доказательства, представленные ООО "БРИК" по факту выполнения работ по договору от 25.06.2013. Оснований для применения истцом и судом первой инстанции статьи 715 Гражданского кодекса РФ в части возможности отказа заказчика от договора не было, так как работы были выполнены в соответствии с договором и без нарушения срока выполнения работ. При ознакомлении в делом был обнаружен факт отсутствия аудиозаписи судебных заседаний, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Командор-Плюс", возражая относительно апелляционной жалобы, указал на нарушение ответчиком срока исполнения договора; неисполнение технического задания по созданию сайта. Действия нотариуса по обеспечению доказательства, по мнению истца, соответствовали закону. ООО "Командор-Плюс" законно и обоснованно отказалось от исполнения договора притом, что ответчик исполнения согласованных условий не доказал. Решение просил оставить без изменения и взыскать с ООО "БРИК" понесенные ООО "Командор-Плюс" при рассмотрении апелляционной жалобы судебные расходы в размере 6.000 руб. В судебном заседании представитель конкретизировал выраженные исполнителю претензии по пункту 1.1.9 технического задания (раздел "Калькулятор"), пункту 1.1.10 договора (раздел "Конструктор"), разделу 3 договора. Отметил, что результат работ от исполнителя так и не получен, для подготовки объяснений в ходе апелляционного рассмотрения дела исполнителем представлены ограниченные пароли для временного просмотра сайта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Командор-Плюс" (заказчиком) и ООО "Балтийская Региональная Инновационная Компания" (исполнителем) заключен договор N 263 от 13.09.2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4 договора исполнитель принял на себя обязанность разработать Web-сайт компании в соответствии с согласованным техническим заданием в срок до 22.11.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2011 срок исполнения обязательств был продлен до 12.04.2012. Техническое задание подписано 14.03.2012.

Свои обязательства по авансированию работ истец исполнил, перечислив на счет исполнителя по 40.000 руб. платежными поручениями от 14.09.2011 и от 22.11.2011, всего 80.000 руб.

Электронным письмом от 04.09.2012 ответчик уведомил об исполнении технического задания по договору полностью.

В своем ответе от 04.09.2012 истец сообщил, что работа не принята, приложив техническое задание с отметками о невыполненных пунктах.

Письмом от 18.01.2013 ООО "Командор-Плюс" заявило ответчику о невыполнении условий договора N 263 от 13.09.2011 в согласованный срок, в связи с чем отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму полученной предоплаты.

Поскольку отношения в связи с прекращением договора не были урегулированы сторонами, ООО "Командор-Плюс" инициировало настоящий иск, вызвавший встречное обращение ООО "БРИК".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что поскольку к установленному сторонами сроку и в согласованных объеме и порядке ответчик работу не выполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора, и со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, а в соответствии с пунктом 1 статьи 395, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, начисленные за период с 22.01.2013 по 22.02.2013, и также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 12.04.2012 по 18.01.2013 согласно пункту 5.4 договора. Требование ответчика по встречному иску признано судом первой инстанции удовлетворению не подлежащим, так как ответчик не доказал факт выполнения своих обязательств по договору к 12.04.2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Техническое задание было подписано сторонами 14.03.2012, однако этот факт не является основанием для продления срока исполнения договора на 183 дня, поскольку п. 3.6 договора продлевает срок договора только в случае просрочки заказчиком отправки обратного письма с заполненной формой утверждения дизайн-макета, идеи и т.д. Подателем апелляционной жалобы не подтверждено в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что истец допустил просрочку подписания технического задания, имеющего дату подписания от имени ООО "БРИК" 14.03.2012.

На момент заключения договора между сторонами отсутствовали разногласия по его условиям, вследствие чего их исполнение правомерно оценено судом первой инстанции по состоянию "как есть".

До обращения в суд истцом осмотрен проект Web-сайта, размещенный на сайте http://komandor.activ24.ru/, по сообщению исполнителя, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, выполненного 26.12.2012 г. нотариусом Бамбушевым М.А. О фальсификации указанного доказательства не заявлялось. В соответствии со статьей 103 Основ законодательства о нотариате нотариус имеет право выполнять процессуальные действий по обеспечению доказательств в случаях, не терпящих отлагательства. Поскольку после вызова ответчика на выполнение процессуального действия он имел возможность ограничить доступ к сайту, обеспечение доказательства было выполнено без его участия. Материалами дела подтверждено, что ответчик предпринял меры по закрытию доступа к созданному им сайту. Порядок исполнения поручений в рамках отношений по хостингу сайта к спорным обязательствам не относится. Ответчик не доказал, что его права были нарушены при осмотре письменного доказательства.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций претензии заказчика, изложенные в отказе от 04.09.2012 по сообщению исполнителя о выполнении работ от 04.09.2012, нашли подтверждение.

По пункту 1.1.9 раздела "Калькулятор", включавшего 3D моделирование стандартной серии, как представлено в буклете, с внутренним наполнением и видом с дверьми, визуализацию 3D модели без размеров и цен; не имеется видов с дверьми; из свыше 20 цветов, представленных в буклете, визуализированы только два цвета; 3D модели шкафов визуализированы только в цветах "вишня" и "клён"; отсутствует визуализация дверей в цветах и по виду, нет визуализации и выбора профилей, нет алюминия и выбора цветов в соответствии с буклетом, на который имеется прямая ссылка в техническом задании.

Притом, что исполнитель за запросом буклета к заказчику не обращался, довод о том, что содержание такового не должно учитываться, не соответствует условиям договора и статье 431 Гражданского кодекса РФ. Риск собственной предпринимательской деятельности лежит на её субъекте, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ.

По разделу 1.1.10 "Конструктор" должен быть представлен шаблонный конструктор внутреннего наполнения эксклюзивной серии шкафов без возможности самостоятельного редактирования цен. На момент освидетельствования сайта и адреса "Конструктор" (htto://komandor.activ24.ru/ calculator/constructor) при переходе из режима "Калькулятор" в "Конструктор" (http://komandor:activ24.ru/ constructor) страница "Конструктор" не открывается, появляется надпись "Страница находится в разработке".

По разделу 3 - 3D-моделирование шкафов (до 30 вариантов) - при нажатии на кнопку "Конструктор" отсутствует возможность "наполнения" эксклюзивных шкафов. На страницах сайта "Калькулятор" и "Конструктор" отсутствует 3D -моделирование шкафов, нет визуализации дверей, профилей, цветов.

Довод исполнителя о том, что функционал "Конструктора" и "Калькулятора" программировался одновременно и был реализован одновременно, страница "Конструктор" с ошибкой открывается только в браузерах устаревших версий, не может быть принят как надлежащее исполнение условия договора в согласованной редакции, допускающее использование результатов работ.

Учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о мотивированном отказе заказчика от договора, квалифицированном по статье 715 Гражданского кодекса РФ, позволяющем требовать возврата аванса в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ненадлежащее исполнение связано с невозможностью использования результатов. При этом ответчик, как профессиональная IT-компания пользуется преимуществом в знании программных технологий, что не позволяет считать интересы заказчика соблюденными притом, что сайт создается для использования потребителями и должен отвечать возможностям неподготовленного пользователя.

В нарушение принятых обязательств по договору работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил; продукт, отвечающий требованиям технического задания, истцу в сроки, предусмотренные договором, не передал, о чем свидетельствует информационное сообщение от 04.09.2012, а не до 12.04.2012.

Притом, что ответчик был осведомлен о материальных претензиях истца, расчетов не произвел, это позволило применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме аванса, и взыскать неустойку по нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства по сроку.

Результат работ по рассматриваемому договору является объектом интеллектуальной собственности, не может быть использован без волеизъявления лица, создавшего, и по частям, так как цель заключения договора не достигнута, инструментарий для использования результата работ заказчику не передан, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного рассмотрения дела не возникло фактических и правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "БРИК".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийская Региональная Инновационная Компания" (ИНН 7816503562) в пользу ООО "Командор-Плюс" (ИНН 7816134160) 6.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен