Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4227/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А14-16280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Глухова Е.М., представитель по доверенности N 04 от 18.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод "Гвазденский": Сотникова И.Г., представитель по доверенности N 2 от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033688000180, ИНН 3605005828) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу N А14-16280/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033688000180, ИНН 3605005828) к обществу с ограниченной ответственностью кирпичный завод "Гвазденский" (ОГРН 1023600645914, ИНН 3605004711) о расторжении контракта от 16.04.2012 N 0131300009012000009-0213330-01 и взыскании неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод "Гвазденский" к муниципальному образованию Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кирпичный завод "Гвазденский" (далее - подрядчик) о расторжении контракта от 16.04.2012 N 0131300009012000009-0213330-01 и взыскании 945 136 руб. 46 коп. неустойки за период с 17.06.2012 по 30.06.2013 за нарушение срока окончания работ по контракту и 108 107 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2012 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика 473 937 руб. 58 коп. задолженности, 37 487 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 01.07.2013, а также 27 168 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов за фактически выполненные работы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2013 года с муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод "Гвазденский" было взыскано 347 295 руб. 34 коп. задолженности по контракту от 16.04.2012 N 0131300009012000009-0213330-01, 11 423 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 849 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о расторжении контракта от 16.04.2012 N 0131300009012000009-0213330-01 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО кирпичный завод "Гвазденский" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО кирпичный завод "Гвазденский" заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: журнала входящей и исходящей корреспонденции МКОУ "Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа" и МУП "ОКС", инвентарного дела, а также о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего директора МКОУ "Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа" Мухортову Т.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства отказал в их удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 66, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона согласно протоколу от 05.04.2012 N 1313000090112000009-1 МКОУ Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа (заказчик) и ООО кирпичный завод "Гвазденский" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.04.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции помещения МКОУ Зелепопоселковая ООШ под санузел. Объем всех подлежащих выполнению работ определен локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определяется согласно локальному сметному расчету стоимости объекта и составляет 473 937 руб. 58 коп.

Срок выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - в течение двух месяцев с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также наличие недостатков, выявленных в ходе проверки качества выполнения работ, заказчик обращался к подрядчику с письмами от 05.06.2012, от 12.06.2012, от 20.06.2012, а также предложением от 08.10.2012 расторгнуть контракт по взаимному согласию.

В связи с невыполнением указанных требований, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Подрядчик, в свою очередь представил акт выполненных работ от 11.06.2012 N 1 на сумму 473 937 руб. 58 коп. и заявил встречный иск с требованием уплатить задолженность за выполненные по контракту работы.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб., также требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 347 295 руб. 34 коп., процентов в размере 26 423 руб. 38 коп. В остальной части заявленные исковые требования признаны судом необоснованными и в их удовлетворении было отказано. Окончательная сумма, подлежащая взысканию с заказчика, определена судом в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (договорах строительного подряда), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Как следует из письменных пояснений заказчика и не оспаривалось подрядчиком, заказчик считал контракт расторгнутым с момента направления уведомления подрядчику, то есть с 31.10.2012.

Судом также установлено, что работы на объекте с момента передачи результата работ не велись, подрядчик на объекте не присутствовал.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исковые требования о расторжении контракта правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оценивая правомерность требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

На основании пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 2.1. контракта цена определялась сторонами согласно протоколу открытого аукциона как твердая в размере 473 937 руб. 58 коп.

Впоследствии стороны согласовали уточненный локальный сметный расчет на сумму 473 937 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 102-115). Необходимость изменения объемов и видов работ подтверждается встречными письмами истца и ответчика (т. 1 л.д. 62-67).

Доводы заказчика о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при подписании указанного локального сметного расчета, были отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 421, 450-453, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу.

Оценивая аналогичные доводы, приведенные заявителем жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно требований об оплате работ, заказчик указывал на то, что подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные первоначальной сметой к контракту, на сумму 123393 руб. 86 коп.

В обоснование указанных возражений заказчик ссылался на то, что отступления от первоначальной сметы зафиксированы в Отчете о проверке выполненных работ по ремонту и устройству теплых туалетов в школах Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, составленном по результатам проведенной 01.08.2012 сотрудником КП ВО "Единая дирекция" проверки.

Так, из указанного заключения следует, что подрядчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные сметой работы, например, установка умывальников, смесителей, унитазов - 4 комплекта вместо 7, облицовка потолков 22м2 вместо 42м2 и т.д. Ряд указанных в смете работ подрядчиком вообще не выполнен - установка кранов воздушных, установка поддонов душевых, установка нагревателей индивидуальных водоводяных и т.п.

Также в Отчете указано на то, что подрядчиком не были выполнены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения их многослойных металл-полимерных труб диаметром 25 мм., крепления для трубопроводов, гидравлическое испытание трубопроводов., прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм., прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20-м. и т.д.

Между тем, как из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что фактически подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные первоначальной сметой, в т.ч. по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм. Фактически из материалов дела следует, что подрядчиком вместо ряда предусмотренных первоначальной сметой работ были выполнены иные работы, отраженные в дополнительно согласованной смете. Доказательств, подтверждающих, что изменение вида работ или использованного материала повлияло на качество или цену работ, заказчиком не представлено.

Также, из материалов дела следует, что фактически работы выполнялись подрядчиком в трех помещениях туалетов (для девочек, мальчиков и учителей), расположенных на 2 этаже здания.

Как следует из пояснений подрядчика, выполнение в указанных помещениях всех предусмотренных сметой работ являлось невозможным в связи с несоответствием характеристик помещений, в т.ч. их площади, содержащимся в локальной смете данным. Так, по пояснениям подрядчика, предусмотренное контрактом количество единиц санитарного оборудования не могло быть установлено в указанных помещениях с соблюдением действующих санитарных и строительных норм.

Согласно пояснениям заказчика, представленным в суде апелляционной инстанции, предметом спорного контракта являлось выполнение работ по реконструкции туалетов на 1 и 2 этажах школы. Соответственно, сметные объемы работ определялись исходя из помещений, в которых должна быть произведена реконструкция.

Однако проектная документация, с достоверностью позволяющая установить место проведения, виды и объемы подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлена. Сведений о ее наличии не имеется. Из аукционной документации также невозможно установить, в каких именно помещениях должны выполняться работы по реконструкции.

При этом, из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком в помещениях на 2 этаже. Материалы дела свидетельствуют, то заказчик был осведомлен относительно места выполнения работ. Доказательств, подтверждающих, что подрядчику сообщалось о необходимости выполнения работ в помещении на 1 этаже, данное помещение было предоставлено для выполнения работ, в материалах не имеется.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчиком была установлена невозможность выполнения работ, предусмотренных локальной сметой к контракту. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к заказчику и согласования с последним уточненной сметы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196, положениями Закона о размещении заказов, не предусмотрена возможность внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона). Указанным законом подрядчику также не предоставлена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации заказчик, обнаруживший невозможность выполнения работ, названных в локальной смете к контракту, вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Однако, учитывая совершение заказчиком действий, предусмотренных п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий контракта, у подрядчика отсутствовали основания для расторжения контракта (в его первоначальной редакции).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта изменение его условий, предусмотренных аукционной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент согласования уточненной сметы) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9538/12 по делу N А40-26057/11-45-230, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N А43-15951/2011, допущенные заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу отказа в иске об оплате фактически выполненных работ.

В силу положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре цена подлежит оплате только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте КС-2, составила 455 402 руб. 68 коп. Стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами) составляет 108 107 руб. 34 коп. Тем самым, стоимость фактически выполненных по контракту работ с надлежащим качеством составляет 347 295 руб. 34 коп. Указанная сумма правомерно взыскана судом с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы заказчика о необходимости взыскания с подрядчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 108 107 руб. 34 коп. судом не приняты на законных основаниях, так как работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат и сумма 108 107 руб. 34 коп. экспертом обозначена как стоимость некачественно выполненных работ.

Также, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 709, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком, не согласованных с заказчиком работ на сумму 27 165 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет подрядчика, судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения (уведомление N 26 от 16.07.2012 и пункт 3.2. контракта), верно рассчитано количество дней, составляющих указанные периоды (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года). Примененная ставка рефинансирования соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Так как судом установлено выполнение работ в соответствии с условиями контракта на сумму 347 295 руб. 34 коп. размер процентов за указанный подрядчиком период будет составлять с 31.07.2012 по 01.07.2013 (332 дня) - 26423 руб. 38 коп.

Разрешая требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 5.1.1. контракта -22.06.2012.

Результаты работы, соответствующие требованиям контракта на сумму 347 295 руб. 34 коп., считаются переданными в силу положений пунктов 5.2.1., 5.2.6. контракта, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - 16.07.2012.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения, невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

По своей правовой природе, меры гражданско-правовой ответственности применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно, размер применяемой ответственности, с учетом ее компенсационной природы, непосредственно зависит от оценки неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Проверив расчет неустойки заказчика, судом установлено, что за период с 23.06.2012 по 16.07.2012 (24 дня) имела место просрочка выполнения работ на всю сумму контракта. Однако, с учетом указанной заказчиком суммы неисполненного обязательства за указанный период (250 036 руб. 10 коп.), что является правом заказчика, размер неустойки составляет 60 008 руб. 66 коп.

За период с 17.07.2012 по 31.10.2012 (106 дней) имела место просрочка выполнения работ на сумму 126 641 руб. 34 коп. (108 107 руб. 34 коп. + 18 534 руб.), размер неустойки составляет 134 239 руб. 82 коп.

Взыскание заказчиком неустойки за период с 01.11.2012 признано судом необоснованным в связи с тем, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Подрядчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки, исчисленный исходя из условий договора, многократно превышает размер законной неустойки, предусмотренной нормами Закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной просрочки, объем неисполненного в срок обязательства, учитывая рекомендации, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 и, соответственно, двукратный размер установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также применил ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, подрядчиком понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 43 000 руб. в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых он основывал встречные исковые требования и непосредственно к выяснению обстоятельств по иску заказчика не относились, а заказчик, несмотря на ходатайство о назначении экспертизы стоимость расходов на депозитный счет не перечислял, суд также правомерно исходил из размера заявленных и удовлетворенных требований по встречному иску, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 29 849 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу N А14-16280/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу N А14-16280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зеленопоселковая основная общеобразовательная школа Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033688000180, ИНН 3605005828) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина