Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-11296/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-18719/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

апелляционное производство N 05АП-11296/2013

на решение от 23.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18719/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 2529002718, ОГРН 1022500867300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю: Сиротюк А.В., доверенность от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013;

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа (далее - ОНД Партизанского городского округа) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фотон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что все работы по защитному заземлению электрооборудования автоматической установки пожарной сигнализации были выполнены в соответствии с требованиями п. 15.2 НПБ 88-2001, предъявлены приемочной комиссии заказчика и приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 20.12.2011, а также проложенные провода защитного заземления от приемно-контрольных приборов пожарной сигнализации до распределительного щита электропитания. А указанные в протоколе нарушения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, относятся к эксплуатации системы пожарной сигнализации, которую осуществляет собственник здания. В данном случае объект, находящийся по адресу: г. Партизанск, ул. Смена, д. 22, в котором проводилась проверка принадлежит на праве оперативного управления муниципальному дошкольному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 20 Партизанского городского округа. Следовательно, ООО "Фотон" не является субъектом административной ответственности, так как ни является собственником ни здания, в котором проводилась проверка, ни систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

От Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие общества по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фотон" на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 7-Б/00173 от 28.08.2012 осуществляет деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений бессрочно.

21.11.2011 между ООО "Фотон" (подрядчик) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 20" (заказчик) заключен гражданско - правовой договор N 0120300016711000149-0219961-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж системы пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре здания, находящихся по адресу: г. Партизанск, ул.Смена, 22.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу 21.11.2011 и действует до 20.12.2011 до полного исполнения обязательств по договору.

На основании распоряжения N 147 от 06.05.2013 с целью соблюдения требований пожарной безопасности МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 20" Партизанского городского округа, ОНД Партизанского городского округа 13.05.2013 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки исполнения предписания ОНД Партизанского городского округа непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения.

В частности, при проведении проверки 13.05.2013 выявлены следующие нарушения:

- настенные речевые оповещатели прикреплены на расстоянии менее 150 мм от потолка до оповещателя, а именно: на расстоянии от потолка до оповещателя 100 мм в общем коридоре и от потолка до оповещателя 120 мм в старшей группе, что является нарушением пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 104-03 п. 3.17;

- не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшиеся отверстия в местах пересечения противопожарных преград кабелями, что является нарушением п. 22 Правил противопожарного режима в РФ;

- электрооборудования автоматической пожарной сигнализации не заземлено, что является нарушением подпункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 88-2001 п.15.2.

По результатам проверки составлен акт проверки N 147 от 24.05.2013, а также составлен протокол осмотра места принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

ОНД Партизанского городского 24.05.2013 вынесено определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в адрес генерального директора ООО "Фотон" направлены соответствующие запросы и извещение о выявлении нарушений осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением

18.06.2013 ОНД Партизанского городского округа, посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении N 323.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закон N 99-ФЗ.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Положениями статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 3.17 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, Настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии с пунктом 15.2 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) защитное заземление (зануление) электрооборудования автоматических установок пожаротушения и системы пожарной сигнализации должно быть выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП 3.05.06, ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода - изготовителя.

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390"О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") предусмотрено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Пунктом 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующих в период приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения по договору от 21.11.2011, в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В нарушение указанных норм права ответчиком нестенные речевые оповещатели прикреплены на расстоянии менее 150 мм от потолка до оповещателя, а именно: на расстоянии от потолка до оповещателя 100 мм в общем коридоре и от потолка до оповещателя 120 мм в старшей группе; не заделаны горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонеприницаемости, образовавшееся отверстия в местах пересечения противопожарных преград кабелями; электрооборудование автоматической пожарной сигнализации не заземлено.

Факты выявленных нарушений осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) со стороны ООО "Фотон" подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 323 от 18.06.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2013, актом проверки N 147 от 24.05.2013 и иными материалами.

Обстоятельства, препятствующие обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика об обязанности МБДОУ "Детский сад обшеразвиваюшего вида N 20", как собственника здания, осуществлять работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий в местах пересечения противопожарных преград кабелями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N20" является образовательным учреждением и проведение указанных работ противоречит Уставу Учреждения.

Ссылка общества на пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении дата обнаружения административного правонарушения - 24.08.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судебной коллегий не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Фотон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил установки пожарной сигнализации влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что заявление Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, постановление суда апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуказание суда первой инстанции на порядок обжалования решения в суд кассационной инстанции не привело к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу N А51-18719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова