Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8511/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А27-7529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (N 07АП-8511/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 г. по делу N А27-7529/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "СДС-ФИНАНС", г. Кемерово (ОГРН 1054205257204)

к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713)

третье лицо: ОАО "12 Военпроект", г. Новосибирск

о взыскании 805 698 руб. убытков и 195 953,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее по тексту ГП КО "ГлавУКС", ответчик) о взыскании 805 698 руб. убытков и 195 953,10 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "СДС-ФИНАНС", как продавец нежилого помещения, строительство которого осуществлено ответчиком, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 г. по делу N А27-21184/2009 возместил покупателю данного нежилого помещения убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения ГП КО "ГлавУКС" строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации. В обоснование своей правовой позиции истец сослался на положения ст. 12, ст. 15, ст. 393 и ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 16.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "12 Военпроект".

Решением суда от 16.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично. С ГП КО "ГлавУКС" в пользу ООО "СДС-ФИНАНС" было взыскано 724 068 руб. убытков и 174 369,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП КО "ГлавУКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика 172 649,99 руб. процентов.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом рассчитаны неверно, без учета разъяснений, данных в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г.; по мнению апеллянта, проценты должны быть начислены по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, как наиболее близкой по значению к ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.08.2013 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2006 г. между ООО "СДС-Финанс" (инвестор) и ГП КО "ГлавУКС" (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования строительства жилых домов, в соответствии с п. 1.1 которого инвестор обязался с использованием собственных и (или) привлеченных средств осуществлять финансирование строительства многоквартирных жилых домов (строительные номера 23, 24, 26, 27, 29, 32) в микрорайоне 11 Рудничного района г. Кемерово в 2006-2007г.г., а заказчик-застройщик обязался обеспечить их строительство и передать инвестору в качестве инвестиционного результата жилые и нежилые помещения в законченных строительством жилых домах, в том числе в 2006 году - не менее 30 000 кв.м. жилья.

Пунктом 5.1.4 договора инвестирования от 24.03.2006 г. стороны предусмотрели обязанность заказчика-застройщика обеспечить строительство объектов в точном соответствии с проектной документацией и в установленные Графиком производства работ сроки, включая работы по строительству объектов, строительству инженерных сетей, по внутренней отделке и техническому оборудованию жилых помещений, по благоустройству прилегающей территории в полном объеме, все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые при сооружении объектов и для ввода их в эксплуатацию законодательством порядке в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.6 договора инвестирования от 24.03.2006 г. заказчик-застройщик обязался осуществлять контроль и технический надзор за строительством объектов, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно п. 5.1.15 договора инвестирования от 24.03.2006 г. заказчик-застройщик так же обязался нести перед инвестором ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе за выполненные работы и поставки третьими лицами.

Разрешением N RU 42305000-79 жилой дом по адресу: проспект Шахтеров, 103, 11 микрорайон, Рудничного района г. Кемерово был введен в эксплуатацию 30.06.2008 г.

По передаточному акту от 14.04.2009 г. ответчик передал, а истец принял в качестве инвестиционного результата 3 нежилых помещения в жилом доме по адресу: г. Кемерово, пр-т. Шахтеров, 103, в том числе нежилое помещение N 112.

Данное помещение было отчуждено ООО "СДС-Финанс" (продавец) гр. Новикову С.В. (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 г., заключенному между ними.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 г. по делу N А27-21184/2009 по иску индивидуального предпринимателя Новикова Степана Владимировича к ООО "СДС-Финанс" о взыскании 1 049 315 руб. убытков, причиненных в результате повреждения имущества вследствие передачи по договору купли-продажи имущества ненадлежащего качества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров,103, пом. 112, с последнего в пользу ИП Новикова С.В. взыскано 724 068 руб. убытков и 70 075 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда от 03.06.2010 г. по делу N А27-21184/2009 ООО "СДС-Финанс" исполнило, денежные средства в размере 794 143 руб. были перечислены ИП Новикову С.В. по платежному поручению N 5982 от 21.07.2010 г.

Претензиями от 27.07.2010 г. (Исх. N 2627) и от 21.03.2011 г. (Исх. N 222) истец потребовал от ответчика, как генерального подрядчика на спорном жилом доме, возместить понесенные им убытки.

Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было ООО "СДС-Финанс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения иска об их взыскании имеется, учитывая, в том числе преюдициальное значение судебного акта по делу N А27-21184/2009, установившего факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации, а также их несоответствие проектной документации и нормативным требованиям; во взыскании убытков в части возмещения истцом судебных расходов в рамках дела N А27-21184/2009 суд отказал, указав, что данное возмещение явилось следствием ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств перед Новиковым С.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009 г., а не следствием виновных действий ответчика, что исключает состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

А частично удовлетворяя иск ООО "СДС-Финанс" в части требования о взыскания процентов, начисленных на сумму убытков на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов является правомерным; период начисления процентов, датой начала которого является истечение семидневного срока после получения ответчиком претензии от 27.07.2010 г. (Исх. N 2627), является обоснованным, однако его длительность определена с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., расчет произведен судом, исходя из суммы убытков, взыскание которых признано правомерным (724 068 руб.), исходя из размеров учетной ставки, действовавших в соответствующий период.

Довод апелляционной жалобы заявлен ответчиком относительно его несогласия с примененными при расчете размерами учетной ставки банковского процента.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании разъяснений, данных в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г.

Так, согласно разъяснения, данным в п. 3 указанного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при взыскании долга, на сумму которого начисляются проценты, в судебном порядке ст. 395 ГК РФ предусмотрено использование размеров учётной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения судом, выбор которого осуществляется, исходя из наиболее близкого по значения к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Однако, несмотря на несостоятельность довода апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взыскиваемых убытков, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., согласно которым, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, вследствие чего, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся также мерой ответственности.

Указанная позиция также соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 г. по делу N А46-7180/2011).

Также, по мнению апелляционного суда, следует учитывать разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., согласно которым при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года по делу N А27-7529/2013 в части удовлетворения иска о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взыскиваемых убытков, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по делу N А27-7529/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" в пользу ООО "СДС-ФИНАНС" 724 068 руб. убытков и 2 639,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" в доход федерального бюджета 13 996,51 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СДС-ФИНАНС" в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" 554,4 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, М.Ю. Кайгородова