Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 19АП-5004/07

г. Воронеж

28 ноября 2007 г.

А64-2891/07-14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Аверковой Т.Н., начальника юридического отдела, по доверенности N 29юр-1 от 09.01.2007 г.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Оренбургский локомотиворемонтный завод": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Оренбургский локомотиворемонтный завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2007 г. по делу N А64-2891/07-14, по иску ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "Оренбургский локомотиворемонтный завод" к ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", о взыскании задолженности в размере 203 138 руб. 76 коп. (судья Т.Е. Андрианова).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Оренбургский локомотиворемонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании убытков в сумме 203 138 руб. 76 коп., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору поставки оборудования от 10.04.2001 г. N 10206.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 211 889 руб. 97 коп.

Решением от 17.09.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Оренбургским локомотиворемонтным заводом (в настоящее время - филиал ОАО "РЖД" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги") и ответчиком был заключен договор N 10206-34 от 10.04.2001 г., в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство произвести в 2001 году заводской ремонт объектов железнодорожного подвижного состава по номенклатуре и количеству, согласованному сторонами, а заказчик (правопредшественник истца) - обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных объектов и оплату их ремонта.

По Указанию МПС Российской Федерации N 6-1665у от 02.10.2001 г. стороны согласовали в виде дополнения N 1 от 27.11.2001 г. к данному договору обязанность подрядчика изготовить, а заказчика - оплатить продукцию на сумму 1 200 000 руб. с учетом НДС в порядке 100 % предоплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец поставил ответчику бандажи в количестве 180 штук на сумму 868 684 руб. 97 коп. (счет-фактура N 70027 от 04.02.2002 года), а ответчик поставил истцу продукцию на сумму 786 795 руб. (счет-фактура N 1104 от 31.03.2002 г.), в результате чего разница в оплате поставленной истцом и отгруженной ему ответчиком продукцией составила 81 889 руб. 97 коп., а переплата НДС - 130 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании убытков в размере 211 889 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда принято в соответствии с законом, с учетом правильной правовой оценки представленных доказательств.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на положениях статьи 393 ГК РФ, в силу пункта 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком выразилось, по мнению истца, в недопоставке кооперативом оборудования по договору N 10206 от 10.04.2001 года.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности, соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, поставка ответчиком продукции в ненадлежащем объеме произведена по счету-фактуре от 31.03.2002 г. Срок действия договора определен сторонами по 31.03.2002 года (с учетом дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах право на предъявление требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, возникло у ответчика с 31.03.2002 года.

Между тем иск предъявлен 08.06.2007 г., что свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности не могут быть приняты апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по смыслу казанных выше норм.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2007 г. по делу N А64-2891/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова