Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-15946/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-1782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Муконина Е.А. по доверенности N 1 от 17.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диаманд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-1782/2013

по иску индивидуального предпринимателя Казаченко А.Н.

к ответчику - ООО "Диаманд"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козаченко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд" о взыскании задолженности в размере 277500 рублей.

Решением от 07.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 277500 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору подряда N 7 от 18.10.2012, оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В пределах гарантийного срока ответчиком установлены недостатки в выполненных работах. Кроме того, о судебном заседании 29.07.2013 ответчик не был извещен надлежащим образом. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Диаманд" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 между сторонами заключен договор подряда N 7 (л.д. 17), согласно которому индивидуальный предприниматель Козаченко А.Н. (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли на объекте Тимашевский сахарный завод, а ООО "Диаманд" (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет исходя из цены 1 кв.м. однослойного покрытия - 55 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает работы поэтапно кратно каждым 3000 кв.м. однослойного покрытия. Окончательный расчет производится по окончанию работ.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 357500 рублей.

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 7 от 18.10.2012, N 7 от 18.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 18.10.2012 (л.д. 18-20).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 14.12.2012 (л.д. 16) задолженность заказчика перед исполнителем по договору подряда N 7 от 18.10.2012 по состоянию на 14.12.2012 составляет 277500 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Козаченко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, факт выполнения работ на общую сумму 357500 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 7 от 18.10.2012, N 7 от 18.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 18.10.2012. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в пределах гарантийного срока ответчиком установлены недостатки в выполненных работах, однако судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. На ненадлежащее качество выполнения работ заявитель не ссылался.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный директором ООО "Диаманд" Моисеевым Д.М., в котором признается наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7 от 18.10.2012 по состоянию на 14.12.2012 в размере 277500 рублей, что свидетельствует о признании долга (л.д. 16). Полномочия директора ООО "Диаманд" Моисеева Д.М. на подписание акта в установленном законом порядке не оспорены.

Претензий относительно качества выполнения работ до подачи иска ООО "Диаманд" заявлено не было.

Акт N 1 от 14.12.2012 составлен ООО "Диаманд" в одностороннем порядке, доказательств извещения подрядчика о составлении акта и направлении его подрядчику, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, акт о выявленных дефектах датирован 14.12.2012, то есть днем подписания акта сверки взаиморасчетов, в котором ответчик признал наличие взыскиваемой задолженности и не заявил каких-либо возражений по качеству выполненных работ.

Поскольку доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о судебном заседании 29.07.2013 ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем ответчик не мог обеспечить явку и своевременно оформить доверенность на представление своих интересов в судебном процессе на адвоката Севаняна А.Н., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-36), юридическим адресом ООО "Диаманд" является: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Набережная 191/14.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 14.02.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 17.04.2013 и определение об отложении судебного разбирательства от 26.06.2013 направлялись ООО "Диаманд" по юридическому адресу общества.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 68, 71, 88).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.03.2013, направленное по юридическому адресу ООО "Диаманд" получено ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 66).

Кроме того, представитель ООО "Диаманд" Севанян А.Н. по доверенности от 28.03.2013 участвовал в судебном заседании 26.06.2013 (протокол судебного заседания - л.д. 73).

Из содержания доверенности от 28.03.2013 следует, что доверенность на имя Севаняна А.Н. выдана ООО "Диаманд" сроком на один год.

Таким образом, ООО "Диаманд" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано неправомерно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, ООО "Диаманд" 15.04.2013 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 56).

Определением от 17.04.2013 ходатайство ООО "Диаманд" судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 26.06.2013.

Определением от 26.06.2013 судебное разбирательство отложено на 22.07.2013, суд предложил ответчику представить доказательства расторжения спорного договора подряда, а также доказательства некачественного выполнения работ истцом.

В судебном заседании 22.07.2013 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 29.07.2013.

Повторно ходатайство об отложении судебного заседания ООО "Диаманд" заявлено не было.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу, чего сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.