Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-7355/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А70-3625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7355/2013) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу N А70-3625/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (ОГРН 1127232058381, ИНН 7204183813) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1107232025438, ИНН 7202209939)

3-и лицо: Администрация г. Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194), открытое акционерное общество "ТРИЦ", открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН1077203052772, ИНН 7203203418), открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Западносибирская, 10, в г.Тюмени и иные, и иные связанные с управлением таких домов документов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" о признании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Западносибирская, д. 10, проведенного в форме заочного голосования недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (далее - ООО "ЗапСибУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Западносибирская, 10 в г. Тюмени и иные, связанные с управлением таким домом документы. Исковые требования мотивированы ссылками на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Зеленый город" передать ООО "ЗапСибУК" в срок до десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда но настоящему делу следующие документы на дом по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-46-pB (2 листа);

- акт обследования объекта - потребителя тепловой энергии б/н от 15.04.2011 (2 листа);

- акт обследования объекта - потребителя тепловой энергии б/н от 15.04.2011 (2 листа),

- основные показатели но рабочим чертежам марки ОВ (3 листа).

- технический паспорт домовладения (6 листов),

- технический паспорт здания (строения) (6 листов),

- экспликация к плану объекта недвижимости (6 листов),

- экспликация к поэтажному плану здания (строения) (6 листов),

- экспликация мест общего пользования дома (4 листа),

- экспликация к поэтажному плану строения (2 листа),

- экспликация площади дома - литер А (7 листов),

- экспликация площади дома - литер А1 (4 листа),

- справка ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов Федеральное бюро технической инвентаризации" Тюменский филиал" от 10 июня 2010 года исх. N 17889 (1 лист),

- приказ N 10-46547 от 09.06.2010 г. Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о подтверждении адреса (1 лист),

- приказ N 09-42984 от 18.11.2009 г. Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о присвоении адреса (1лист),

- однолинейная схема электроснабжения жилого дома с жилыми помещениями по адресу ул. Западносибирская, д. 10,

- акт приема-передачи кабельной линии 0,4 кВ электроснабжения жилого дома по ул. Западносибирская, 10,

- акт приемки-передачи узла учета водоснабжения от 15.02.2011 (1л.),

- основные показатели по системам водоснабжения и канализации,

- план на земельный участок, на котором находится жилой дом,

- акт (карточку по счету или ведомость) сверки по коммунальным, эксплуатационным и иным платежам с собственниками помещений жилого дома,

- переданную застройщиком проектно-сметную документацию на дом.

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", открытое акционерное общество "ТРИЦ", открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - Администрация города Тюмени, ООО "Тюмень Водоканал", ОАО "ТРИЦ", ОАО "УТСК", ОАО "СУЭНКО", третьи лица).

ООО "Зеленый город", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ЗапСибУК" о признании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

Решением от 03.07.2013 по делу N А70-3625/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ЗапСибУК" удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Зеленый город" передать ООО "ЗапСибУК" в срок до десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда но настоящему делу следующие документы на дом по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-46-pB (2 листа);

- акт обследования объекта - потребителя тепловой энергии б/н от 15.04.2011 (2 листа);

- акт обследования объекта - потребителя тепловой энергии б/н от 15.04.2011 (2 листа),

- основные показатели но рабочим чертежам марки ОВ (3 листа).

- технический паспорт домовладения (6 листов),

- технический паспорт здания (строения) (6 листов),

- экспликация к плану объекта недвижимости (6 листов),

- экспликация к поэтажному плану здания (строения) (6 листов),

- экспликация мест общего пользования дома (4 листа),

- экспликация к поэтажному плану строения (2 листа),

- экспликация площади дома - литер А (7 листов),

- экспликация площади дома - литер А1 (4 листа),

- справка ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов Федеральное бюро технической инвентаризации" Тюменский филиал" от 10 июня 2010 года исх. N 17889 (1 лист),

- приказ N 10-46547 от 09.06.2010 г. Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о подтверждении адреса (1 лист),

- приказ N 09-42984 от 18.11.2009 г. Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о присвоении адреса (1лист),

- однолинейная схема электроснабжения жилого дома с жилыми помещениями по адресу ул. Западносибирская, д. 10,

- акт приема-передачи кабельной линии 0,4 кВ электроснабжения жилого дома по ул. Западносибирская, 10,

- акт приемки-передачи узла учета водоснабжения от 15.02.2011 (1л.),

- основные показатели по системам водоснабжения и канализации,

- план на земельный участок, на котором находится жилой дом,

- акт (карточку по счету или ведомость) сверки по коммунальным, эксплуатационным и иным платежам с собственниками помещений жилого дома,

- переданную застройщиком проектно-сметную документацию на дом.

ООО "Зеленый город" в пользу ООО "ЗапСибУК" взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зеленый город" к ООО "ЗапСибУК" о признании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10, проведенного в форме заочного голосования недействительным арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Омельяненко А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Зеленый город" о признании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10, проведенного в форме заочного голосования недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Зеленый город" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления расчетов по определению доли участия в спорном собрании собственников.

По мнению подателя жалобы, ООО "ЗапСибУК" допущены существенные нарушения процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников, а именно: уведомление о проведении собрания получено собственниками за пределами установленного законом срока; сведения о количестве голосов недостоверны исходя из неправильного определения истцом доли собственников в общем имуществе.

От ООО "ЗапСибУК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Зеленый город" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УТСК" просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу по ул. Западносибирская, 10, состоявшемся 31.01.2012, принято решение (в форме заочного голосования), в том числе об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией "Зеленый город" и выборе новой управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (т. 1, л.д. 9-12).

Указанное решение собственников оформлено протоколом N 2 от 31.01.2013.

Из содержания уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования следует, что на повестку дня были поставлены, в том числе вопросы о принятии решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией "Зеленый город" и выборе новой управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (вопросы N 2 и N 3) (т.3, л.д. 35).

Предоставленными в материалы дела документами, а именно почтовыми квитанциями об отправке писем (т.3, л.д. 5-27) и списками собственников о получении уведомлений о проведении собрания (т.3, л.д. 16-22, 39-44), содержащими подписи собственников, подтверждается направление уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования жильцам дома по адресу ул. Западносибирская, 10.

В материалы дела предоставлены бюллетени заочного голосования собственников квартир с указанием паспортных данных физических лиц, подтверждающих право собственности на жилые помещения документов и доли в праве собственности на общее имущество дома (т.3, л.д. 44-156), а также листы регистрации участников общего собрания, содержащие подписи жильцов дома по адресу ул. Западносибирская, 10.

Во исполнение принятого на общем собрании от 31.01.2013 решения, между собственниками жилых и нежилых помещений дома по адресу ул. Западносибирская, 10 и ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (управляющая организация) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом от 01.03.2013, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.2, л.д. 1-16).

Указанный договор подписан со стороны собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу ул. Западносибирская, 10, что подтверждается списком собственников (приложение N 1 к договору) жилых и нежилых помещений, содержащим паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома (т. 2, л.д. 16- 30).

Как пояснил истец, после заключения договора управления ООО "Зеленый город" неоднократно уведомлялось об избрании жильцами дома новой управляющей компании и необходимости передачи новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов (т.1, л.д. 13-18).

Как пояснил истец, техническая и иная связанная с управлением домом техническая документация необходима истцу как управляющей организации для заключения договоров с поставщиками электро, тепло, водоснабжения.

В подтверждение невозможности заключения договоров с поставщиками электро, тепло, водоснабжения без необходимой документации в материалы дела истцом предоставлена соответствующая переписка (т.1, л.д. 19-25).

Из акта проверки от 17.04.2013 N ТО-18-133 Государственной жилищной инспекции Тюменской области следует, что решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу ул. Западносибирская, 10 принято в порядке ст. 162 ЖК РФ (т. 1, л.д. 104-107).

Как пояснил истец, факт нахождения у ответчика технической документации, поименованной с пункта 1 по пункт 15 ходатайства об уточнении иска, подтверждается ответом ОАО "УТСК" от 30.05.2013 б/н (т.3, л.д.); технической документации в пунктах 16-17 - заявлением ОАО "СУЭНКО" N 5568 от 08.05.2013 (т. 1, л.д. 136-140); технической документации в пунктах 18-19 - заявлением ООО "Тюмень Водоканал" (т.1, л.д. 141-149).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗапСибУК" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

03.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Зеленый город" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления расчетов по определению доли участия в спорном собрании собственников.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что с момента ознакомления ООО "Зеленый город" с предоставленными в материалы дела документами, в том числе, бюллетенями для голосования и реестром собственников с указанием данных по долям в общем имуществе (16.05.2013), ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (27.06.2013), а также, принимая во внимание, что обслуживание многоквартирного жилого дома двумя управляющими компаниями создает неопределенность для собственников жилых помещений в вопросе оплаты коммунальных платежей, сответственно, затягивание судебного разбирательства может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

По указанным основаниям судом также отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А70-3625/2013 по ходатайству ООО "Зеленый город" не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора коллегия отмечает следующие.

Относительно факта нахождения у ООО "Зеленый город" плана на земельный участок, акта (ведомости) сверки по коммунальным, эксплуатационным и иным платежам с собственниками помещений жилого дома, а также переданной застройщиком проектно-сметной документации в качестве факта сторонами в заседании суда первой инстанции достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, и в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

В апелляционной жалобе ООО "Зеленый город" ссылается на существенные нарушения процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, а именно: уведомление о проведении собрания получено собственниками за пределами установленного законом срока; сведения о количестве голосов недостоверны исходя из неправильного определения истцом доли собственников в общем имуществе.

Изложенная позиция ООО "Зеленый город" не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункты 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами процессуального права, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку направления извещений, заполнения бюллетеней для голосования, порядка регистрации участвующих в собрании лиц, а также порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума, ООО "ЗапСибУК" соблюдены.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающие, изложенную в апелляционной жалобе позицию ООО "Зеленый город", последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом доли собственников в общем имуществе при подсчете количества голосов судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов каких-либо собственников жилых и нежилых помещений в доме ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Учитывая, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.01.2013 и подсчета голосов для определения кворума ООО "ЗапСибУК" соблюдены установленные Жилищного кодекса Российской Федерации требования, при этом ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств нарушения порядка процедуры общего собрания и отсутствия кворума, как и не предоставлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов каких-либо собственников жилых и нежилых помещений в доме, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность ООО "Зеленый город" передать ООО "ЗапСибУК" в срок до десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу техническую и иную документацию на дом по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу N А70-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина