Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35329/13

город Москва

30 октября 2013 г.

дело N А40-13102/13

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013

по делу N А40-13102/13, принятого судьей Ведерниковым М.А.

по заявлению ОАО "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1)

третье лицо: Григорьев Андрей Игоревич

об оспаривании ненормативного правового акта;

при участии:

от заявителя:	Брагинская Д.А. по доверенности N 14 от 30.12.2012;
от ответчика:	Сенчихин М.С. по доверенности N 01/25-537/41 от 10.09.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" требований о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2012 об отказе в удовлетворении возражений от 18.04.2012 против выдачи патента на полезную модель N 59874 "Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя"; патента на полезную модель N 59874 "Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя" с приоритетом от 15.08.2006, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Григорьев А.И., не явился, извещен.

Представители общества и Федеральной службы по интеллектуальной в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против выдачи патента на полезную модель N 59874 "Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя" с приоритетом от 15.08.2006.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2012 обществу отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента с приоритетом от 15.08.2006.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает на то, что размещение на листе, как бумажном, пластиковом или матерчатом, как указано в формуле полезной модели N 59874 не является техническим решением, так как по своей сути размещение рекламы на платежном документе является способом размещения рекламы, а способ не может рассматриваться в качестве полезной модели.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод коллегии палаты по патентным спорам, который положен в основу оспариваемого решения о соответствии признаков патента N 59874, характерных для устройства не соответствует требованиям Правил.

Кроме того, заявитель указал на то, что патент на полезную модель N 59874 "Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя" не является промышленно применимым, поскольку исходя из смысла реферата, представленного при рассмотрении при выдаче патента, заявитель предлагает использовать платежный документ в качестве рекламного носителя при направлении физическим лицам "квитанции на оплату квартирной платы, электроэнергии, телефона", также указывает на то, что при наличии действующего патента на полезную модель N 59874 "Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя" патентообладатель в силу ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно возлагает на ОАО "Волгоградэнергосбыт" обязанности по заключению лицензионного договора на приобретение неисключительного права на размещение рекламы на оборотной стороне платежного документа.

Таким образом, заявитель считает, что использование платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве рекламоносителя противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 6 ст. 21 или ч. 2 ст. 25 Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подп. 1 п. 2.1 Правил ПМ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. К устройствам относятся конструкции и изделия.

В соответствии с подп. 2 п. п. 3.2.4.3 Правил ПМ для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно подп. 2.1 п. 2 Правил ПМ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, если назначение полезной модели указано в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи.

В соответствии с подп. 2.2 п. 2 Правил ПМ в описании, содержащемся в заявке, должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подп. 2.3 п. 2 Правил ПМ описание, содержащееся в заявке, и документы, послужившие основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Согласно подп. 2.4 п. 2 Правил ПМ при соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости. Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

В соответствии с подп. 3 п. 2.1 Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подп. 1 п. 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подп. 2 п. 19.3 Правил ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, является дата публикации документов, ставших доступных с помощью указанной электронной среды, если она на них не проставлена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Патент N 59874 на полезную модель "Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя" выдан по заявке N 2006129365 от 15.08.2006.

В настоящее время правообладателем патента N 59874 является Григорьев А.И.

Патент N 59874 выдан с формулой полезной модели, содержащий один независимый пункт, в следующей редакции: Платежный документ, используемый в качестве рекламного носителя, состоящий из листа с лицевой и оборотной сторонами, на которых размещены модули, высота которых на лицевой и оборотной сторонах листа обеспечивает возможность сохранности модулей от повреждения, отличающийся тем, что основа листа выполнена из листового материала, является несущей и состоит по крайней мере из двух блоков, разделенных линией сгиба, выполненной в виде, например, перфорации, причем один блок является основным, а другой выполнен в виде купона, на каждом блоке с лицевой и оборотной стороны размещены модули, блоки имеют поля, внутри которых расположено место для модуля, модуль выполнен, например, в виде нанесенного покрытия, отображающего платежный документ или рекламу, причем на лицевой стороне листа внутри полей блока размещен модуль в виде непосредственно платежного документа, а на оборотной стороне листа - модуль в виде рекламы, при этом покрытие, из которого состоит модуль, представлено в виде текстового и/или графического изображения, высота модулей, размещенных на лицевой стороне и на оборотной стороне листа, равна, поля блоков на лицевой и оборотной стороне листа совпадают по высоте, а крайние модули размещенные на лицевой стороне и оборотной стороне совмещены.

18.04.2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента N 59874, мотивированным тем, что решение по патенту N 59874 не является техническим, а также не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Данное возражение рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (Правила ППС), в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

По результатам рассмотрения возражения ОАО "Волгоградэнергосбыт" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 15.08.2012, решением Роспатента от 17.10.2012 в его удовлетворении отказано, патент N 59874 оставлен в силе.

Решение Роспатента от 17.10.2012 обусловлено тем, что полезная модель по патенту N 59874 относится к устройству, в частности, к бланку платежного документа. При этом в описании к полезной модели по патенту N 59874 указано ее назначение, которое заключается в использовании платежного документа в качестве рекламного носителя. Также в описании к полезной модели по патенту N 59874, приведены средства и методы, с помощью которых возможно ее осуществление в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы, а также подтверждена возможность реализации ее назначения.

Данные обстоятельства с учетом п. 1 ст. 5 Патентного закона, подп. 1 - 2.4, п. 2.1 Правил ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что полезная модель по патенту N 59874 является техническим решением (устройством) и соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вместе с тем, установлено, что представленный заявителем источник информации (интернет-распечатка с сайта компании ООО АТОЛЛ www.atll.ru/epd.html) не может быть принят во внимание при оценке новизны полезной модели по патенту N 59874, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения даты, с которой содержащиеся в данном источнике информации сведения стали общедоступными в смысле положений подп. 2 п. 19.3 Правил ПМ.

Данные обстоятельства с учетом п. 1 ст. 5 Патентного закона и подп. 3 п. 2.1 Правил ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что доводы возражения ОАО "Волгоградэнергосбыт" не опровергают соответствие полезной модели по патенту N 59874 условию патентоспособности "новизна".

Несоответствие решения Роспатента от 17.10.2012 пункту 2.1 Правил ПМ заявитель усматривает в том, что, по его мнению, полезная модель по патенту N 59874 не относится к устройству.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Полезная модель по патенту N 59874 характеризуется наличием конструктивных элементов, в частности таких как, лист, наличие на нем линии сгиба, выполненной с перфорацией, наличие покрытия. Перечисленные конструктивные элементы, исходя из положений подп. 2 п. 3.2.4.3 Правил ПМ, относятся к признакам, используемым для характеристики полезной модели, т.е. технического решения, относящегося к устройству.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что полезная модель по патенту N 59874 является способом, поскольку признаки, касающиеся размещения на оборотной стороне модуля в виде рекламы, характеризуют взаимное расположение конструктивных элементов полезной модели (модулей платежного документа), а не последовательность осуществления во времени каких-либо действий.

Несоответствие полезной модели по патенту N 59874 условию патентоспособности "промышленная применимость" заявитель усматривает в том, что, по его мнению, ее использование будет противоречить положениям п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку указанные правила не имеют отношение к оценке промышленной применимости полезных моделей, в этой связи они к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

С учетом изложенного доводы заявителя не свидетельствует о несоответствии полезной модели по патенту N 59874 условию патентоспособности "промышленная применимость", равно как и о несоответствии полезной модели по патенту N 59874 условию патентоспособности "новизна".

Заявитель указывает на то, что с 2005 рекламная компания АТОЛЛ осуществляет размещение рекламы на едином платежном документе, в подтверждение этого им представлены сведения с сайта компании ООО АТОЛЛ в виде интернет-распечатки www.atll.ru/epd.html.

Однако представленная заявителем интернет-распечатка с сайта компании ООО АТОЛЛ www.atll.ru/epd.html, не может быть принята во внимание при оценке новизны полезной модели по патенту N 59874, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих дату, с которой сведения, содержащиеся в ней, стали общедоступны в среде Интернет.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента от 17.10.2012 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-13102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова