Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-11187/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-11919/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11919/2012 (судья Наконечная О.Г.).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "Горводоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа город Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа на заявление от 01.03.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 требования заявителя удовлетворены. Оспоренное бездействие Администрации признано незаконным, как не соответствующее ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация обязана рассмотреть по существу заявление ЗАО "УК "Горводоканал" от 01.03.2012 N 04/253 и принять соответствующее решение по результатам его рассмотрения. Также судом с Администрации в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оспоренного бездействия, так как в адрес заявителя направлялось письмо от 14.05.2012 N 99, в котором указано, что обществом к заявлению не приложены документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывает на недоказанность нарушения оспоренным бездействием прав заявителя и на отсутствие оснований для выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Горводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057405511690 и осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды и удалению сточных вод.

На основании заявления ЗАО "УК "Горводоканал" от 16.08.2011 N 04/1056 Администрацией обществу выдано разрешение N ru743040002005001-93/2011 от 25.08.2011 на строительство объекта - водопроводной сети общей протяженностью 1000-м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул. Заречная, в соответствии с проектом ООО "Проект" шифр: 9.020.11-НВК.

На основании этого разрешения, в соответствии с договорами подряда от 01.10.2010 N 17а/п-10 (заключенным заявителем с ООО "Копейские сети водоснабжения") и от 01.01.2011 N 29/п-11 (заключенным заявителем с ООО "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования"), а также актами о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 2 и N 2/03, выполнены работы по строительству указанного объекта.

Письмом от 01.03.2013 N 04/253 общество просило Администрацию выдать разрешение на строительство объекта: "Водопроводная сеть по ул. Заречная в с. Калачево", построенного согласно проекту ООО "Проект" шифр:9.020.11-НВК. Письмо получено администрацией 02.03.2013, что подтверждено соответствующей входящей отметкой на письме.

Не получив ответа на указанный запрос, заявитель 26.06.2013 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя рассмотрены в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного бездействия.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания действий или бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо установить их несоответствие закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении полученного 02.03.2013 заявления ЗАО "УК "Горводоканал" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - водопроводная сеть по ул. Заречная в с. Калачево. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи указанного разрешения в предмет исследования по настоящему делу не входит, а потому ссылка апелляционной жалобы на отсутствие таких оснований подлежит отклонению, как не имеющая значения для рассмотрения дела.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). Уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.5).

В силу п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп.26 п.1 ст.6, ст.ст.43, 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" и пп.26 п.12 Положения об администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 03.02.2010 N 294-МО (действовавшего на момент обращения общества в администрацию с рассматриваемым заявлением) и пп.33 п.13 Положения об администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2012 N 625-МО (действующего на настоящий момент), выдача разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию отнесена к компетенции Администрации.

Факты осуществления ЗАО "УК "Горводоканал" строительства объекта капитального строительства - водопроводная сеть по ул. Заречная в с. Калачево и поступления в Администрацию 02.03.2013 заявления общества о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию подтверждены материалами дела и не оспариваются заинтересованным лицом.

Администрация указывает на направление ею в адрес заявителя ответа на указанное обращение (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа от 14.05.2012 N 99), которым обществу указано на необходимость представления дополнительных документов для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (правоустанавливающие документы на земельные участки, проект планировки территории и проект межевания территории) (т.1 л.61). При этом, по мнению заинтересованного лица, о фактическом направлении этого письма в адрес общества свидетельствует представленный в материалы дела Реестр отправленной корреспонденции управлением архитектуры и градостроительства (т.1 л.д.62-63).

Оценив указанные доказательства, с учетом отрицания заявителем факта получения этой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности направления указанного письма в адрес заявителя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный Администрацией реестр исходящей корреспонденции не имеет номера и даты его составления, а также отметок органа связи, свидетельствующих о фактическом приеме корреспонденции, а потому такой реестр не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт отправления корреспонденции в адрес заявителя. Иных доказательств направления (вручения) обществу письма от 14.05.2012 N 99 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом десятидневный срок заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку таким незаконным бездействием создаются препятствия заявителю в осуществлении экономической деятельности, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных обществом требований.

Обязывая Администрацию рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд при принятии решения об удовлетворении рассматриваемых требований указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова