Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7851/11

г. Томск

13 октября 2011 г.

Дело N А27-5418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Котов А.В. - представитель по доверенности от 08.02.2011, паспорт

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Лебедева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011

по делу А27-5418/2011 (судья Макарова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промс", открытому акционерному обществу "Банк ВТБ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедев Вячеслав Юрьевич,

о взыскании 33 188 712 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Промс" и ОАО "Банк ВТБ" 29 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.12.2010, 128 712,33 руб. процентов за пользование займом за период с 18.12.2010 по 24.05.2011 и 4 060 000 руб. пени за период с 01.01.2011 по 24.05.2011(с учётом уточнения).

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Промс" в пользу ООО "Кузбассдорстрой" 29 000 000 руб. задолженности, 128 712,33 руб. процентов за пользование займом и 4 060 000 руб. пени. В удовлетворении иска к ОАО "Банк ВТБ" отказано.

В поступившей апелляционной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лебедев. В.Ю. просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 4 060 000 руб. пени, ссылаясь в жалобе на своё ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также несоразмерность взысканной пени.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

ОАО Банк ВТБ в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 17.12.2010 ООО "Кузбассдорстрой" предоставило ООО "Промс" заём на сумму 29 000 000 руб. под 3 % годовых на срок до 31.12.2010. Факт получения ООО "Промс" денежных средств в указанном размере подтверждается платёжным поручением N 1816 от 17.12.2010.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в согласованный срок ООО "Промс" сумму займа в размере 29 000 000 не возвратило. Размер процентов за пользованием займом за период с 18.12.2010 по 24.05.2011 составил сумму 376 602,74 руб.

С учётом частичной оплаты в сумме 247 890,41 руб. (платежное поручение от 16.03.2011 г. N 146) задолженность ответчик по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами составила 128 712,33 руб.

За нарушение согласованных сроков возврата заёмных денежных средств, ООО "Кузбассдорстрой", в соответствии с п. 3.1 договора займа от 17.12.2010 г., начислена пеня в сумме 4 060 000 руб. за период с 01.01.2011 по 24.05.2011 по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расчёт предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу, процентам и пене признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, исковые требования к ООО "Промс" удовлетворены в полном объёме.

По требованиям о солидарном взыскании суммы задолженности с ОАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции установил, что в обеспечение обязательств ООО "Промс" по договору займа от 17.12.2010 г. между ООО "Кузбассдорстрой" и ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Кемерово заключен договор поручительства от 17.12.2010.

По условиям данного договора поручитель обязался в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промс" его обязательств по договору займа от 17.12.2010 г.

Со стороны ОАО "Банк ВТБ" договор поручительства от 17.12.2010 подписан управляющим филиалом в г. Кемерово Лебедевым В.Ю., действующим на основании доверенности от 05.02.2010 N 350000/179-Д.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Банк ВТБ" представил нотариально удостоверенную доверенность от 05.02.2010 N 350000/179-Д, содержание п. 2 которой не соответствует п. 2 доверенности за тем же номером и датой, представленной истцу при заключении договора поручительства. Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что у управляющего филиалом ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово отсутствовали полномочия на заключение договора поручительства от 17.12.2010.

Представленная истцом копия доверенности от 05.02.2010 N 350000/179-Д, при отсутствии её оригинала, в качестве доказательства по делу не принята, что соответствует правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что ОАО "Банк ВТБ" не является лицом, обязанным по договору поручительства (ст. 183 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных к нему требований.

В апелляционной жалобе Лебедев В.Ю. ссылается на то, что взысканная с ООО "Промс" неустойка несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, поскольку составляет 36 % годовых. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учёл размер возможных убытков, рыночных ставок по кредитам, длительность неисполнения обязательства, возможные негативные последствия невозврата займа.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (при отсутствии соответствующего ходатайства) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Промс" ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд считает, что взысканная с ООО "Промс" пеня соответствует размеру основного долга и периоду просрочки. Фактов свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на превышение ставки пени рыночной ставки по кредитам необоснована, поскольку установленная сторонами неустойка является мерой договорной ответственности установленной по соглашению сторон. Доказывать факт причинения убытков при взыскании неустойки кредитор не обязан (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Возражения апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки носят предположительный характер, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Апелляционной суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лебедев В.Ю. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24.06.2011. Определение о назначении судебного заседание направлено ему по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Гагарина 105а-53. Тот же адрес указан Лебедевым В.Ю. в апелляционной жалобе. Вместе с тем, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лиц, основания для безусловной отмены принятого по делу решения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в обжалуемой части.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу А27-5418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.