Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12108/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-26835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-26835/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 10.07.2013 N 30-05-08/2013-85-сн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, при этом ссылается на то, что при производстве работ руководствовался положениями проектной документации, разработанной ООО "ВИАКОН.ПРО" и переданной ООО "УралСнаб" для производства работ; отмечает, что ООО "УралСнаб" является субподрядной организацией, привлеченной для выполнения отдельного комплекса работ на строящемся объекте. По мнению Общества, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору оно правомерно осуществляло спорные работы в ночное время суток, так как уровень шума от данных работ за пределами строительной площадки не превышает предельно допустимый согласно СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 13.06.2013 N 2435-А (л.д. 76-77) административным органом в период с 24.06.2013 по 28.06.2013 проведена документарная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Два многоэтажных отдельно стоящих односекционных жилых дома с встроенными нежилыми помещениями для размещения дошкольных учреждений на 1 этажах (NN 1,2 по г/п), трансформаторная подстанция БКТП-1000/10/0,4 (N 3 по г/п) КНС (N 4 по г/п) с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Хомякова-ул.Юмашева.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.06.2013 N 396-СЭН (л.д.80-81). В ходе проверки выявлено, что на объекте капитального строительства в период с 14.05.2013 по 16.05.2013 в ночное время суток после 22.00 часов ООО "УралСнаб" проводились работы по бетонированию стен и перекрытия 10-11 этажей жилого дома N 1 по г/п, тогда как проектом организации строительства (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23 п. 17.11) исключено производство шумных работ в ночное время суток с 22.00 до 08.00 часов.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УралСнаб" составлен протокол от 02.07.2013 N 95-СЭН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 108-109). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела вынесено постановление от 10.07.2013 N 30-05-08/2013-85-сн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2013 (л.д. 7-8) следует, что Общество привлечено к административной ответственности за то, что осуществляло строительство объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, а именно, 16.05.2013 в ночное время суток проводились работы по бетонированию стен и плит перекрытия 10-11 этажей жилого дома N 1 по г/п, производство бетонных работ заключается в доставке бетонной смеси к месту работы с использованием автобетоносмесителей и выполнении монтажно-укладочных работ (подача бетонной смеси с использованием башенного крана КН-310, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов), тогда как проектом организации строительства (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23 п. 17.11) исключено производство шумных работ в ночное время суток с 22.00 до 08.00 час.

Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23), на вариант которой ссылается Общество (л.д. 26-60), указано, что уровень шума за пределами строительной площадки не должен превышать предельно допустимый согласно СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (л.д. 54).

Согласно п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23), на вариант которой ссылается административный орган (л.д. 86-87), исключается производство шумных работ в ночное время суток с 22-00 до 8-00 часов, при этом при ведении работ эквивалентный уровень шума в помещениях близ расположенных зданий не должен превышать 45 дБА (ночью) и 55 дБА (днем).

Суд апелляционной инстанции полагает, что как в том, так и в другом варианте проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23 п. 17.11) предусмотрено по сути одно и то же условие, поскольку в таблице 1 раздела 6 "нормы допустимого шума" СП 51.13330.2011 "Защита от шума" установлены предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, при этом максимальный уровень звука (дБА) установлен в диапазоне от 40 до 95 дБА в зависимости от назначения помещений и территорий, в том числе, в жилых комнатах квартир с 7.00 час. до 23.00 час. 55 дБА, с 23.00 час. до 7.00 час. 45 дБА.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о том, являются ли конкретные строительные работы шумными, должен решаться не в зависимости от субъективного мнения административного органа, а должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от назначения помещений и территорий с учетом положений СП 51.13330.2011 "Защита от шума". При этом административный орган должен установить и доказать, что уровень шума от данных работ в помещениях близ расположенных зданий не соответствует требованиям нормативных актов (СП 51.13330.2011 "Защита от шума"), а также п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23).

В силу положений ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, каких-либо измерений уровня шума работ по бетонированию стен и плит перекрытия10-11 этажей жилого дома N 1 по г/п, в том числе произведенных 16.05.2013 в ночное время или аналогичных работ, а именно работ, выразившихся в доставке бетонной смеси к месту работы с использованием автобетоносмесителей и выполнении монтажно-укладочных работ (подача бетонной смеси с использованием башенного крана КН-310, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов), административным органом не проводилось. Доказательство того, что такие работы не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума", а также п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23) административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, Обществом представлен протокол измерений шума от 09.07.2013 (л.д. 22-36), из которого следует, что аккредитованным испытательным лабораторным центром ООО "Тест-Эксперт" проведено измерение уровня шума от строительных работ (заливка стен с использованием автобетоносмесителей, башенного крана, вибратора) и дано заключение о том, что измеренные показатели от данных работ соответствуют требованиям действующих нормативных актов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью в том числе в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-26835/2013 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "УралСнаб" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 10.07.2013 N 30-05-08/2013-85-сн о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина