Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35029/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-57083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее - ООО "СТК")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года

принятых судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-528),

по делу N А40-57083/13

по иску ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (ОГРН 1036165028140)

к ООО "СТК" (ОГРН 1055742040551)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростовэнергоавтотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" о взыскании задолженности в размере 2.106.915 руб., а так же 105.345,75 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Ростовэнергоавтотранс" убытков по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги в размере 1.067.400 руб.

Определением от 14 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-57083/13 возвратил встречное исковое заявление.

Решением от 14 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-57083/13 исковые требования удовлетворил в полном объеме

Не согласившись с вынесенным определение о возвращении встречного искового заявления и принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском и отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального иска, так как в результате некачественно выполненных работ ответчик был вынужден исправить недостатки, в результате чего, ответчик понес убытки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, вынося решение, пришел к неправомерному выводу о наличии у ответчика задолженности, поскольку работы выполнены некачественно и на устранения недостатков ответчик понес убытки, которые должны быть взысканы с ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения и принятого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-57083/13.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (далее Подрядчик) и ООО "Стройтехноконтакт" (далее - Заказчик) 05 июля 2010 года был заключен Контракт N 0717-10-РЭАТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II). Внешнее энергоснабжение. НПС N27 без резервуарного парка. "ПС 220/10 кВ. ВЛ -220 кВ "ПС Завитая - НПС N27" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по Объекту в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Согласно п. 8.1. ст. 8 Контракта Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 4 Контракта, а также производит иные платежи, предусмотренные Контрактом и/или Дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 138.269.656 рублей 50 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2011 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п. 1 которого, истец принял на себя обязательства по приобретению и транспортировке дополнительного скального грунта, необходимого для устройства монтажных площадок под строительную технику.

Пункт 2 указанного дополнительного соглашения устанавливает общую стоимость по затратам на приобретение, доставку дополнительного скального грунта в размере 719.465 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции истец свои обязательства по Контракту и Дополнительным соглашениям к нему, выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" N 1.1 от 20.08.2011 года; форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" N 14.1 от 20.09.2011 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30 января 2013 года на основании подписанной формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" N 1 от 20.08.2011 года, задолженность по Дополнительному соглашению N 4 от 16.06.2011 года к Контракту ответчика перед истцом составляет 719.465 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: август 2011 г. - Март 2012 г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 16.06.2011 года Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100 (сто) % от стоимости материалов и перевозки по данному Дополнительному соглашению, что составляет 719.465 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления отсканированного оригинала счета Подрядчика на сумму аванса.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 30 января 2013 года на основании подписанной формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" N 14 от 20.09.2011 года задолженность по Контракту в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" составляет 1.387.450 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2012 г.

В соответствии с п. 4.4. Контракта оплата фактически выполненных Подрядчиком работ и принятых Заказчиком, осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Заказчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Подрядчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2.106.915 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.106.915 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 25.2.1 контракта в размере 105 345,75 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции указывает на неправомерность возврата встречного искового заявления.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

Суд первой инстанции определением от 14 августа 2013 года определил - в принятии встречного иска отказать в связи с тем, что между встречным первоначальными исками отсутствует взаимная связь.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право разрешения вопроса о принятии иска по данному основанию, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для переоценки вывода суда об отказе в принятии встречного искового заявления не усматривает.

В то же время, отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-57083/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возврате встречного искового заявления, а также законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-57083/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич