Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35200/13

г.Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-23878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-23878/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 52-250),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва)

к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, г.Москва)

о взыскании 28 269 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Каткова Е.Н. по доверенности N 26/13-юр от 14.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Дом-Мастер" (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28 269 руб. 66 коп.

Решением от 22.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Дом-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на недоказанность истцом вины ответчика и непредставление доказательств, позволяющих установить обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.01.2011 произошел залив квартиры N 44, расположенной по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д.14, корп.1, принадлежащей Астаховой Галине Анатольевне, Астахову Николаю Андреевичу и Астахову Андрею Викторовичу. Данная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N KI509464).

В соответствии с актом осмотра от 18.01.2011 N 397, составленным ООО ТРЭК-Центр", в результате залива вышеназванной квартиры с кровли пострадала ее отделка, а именно: в столовой (26 кв.м) - следы протечек на потолке, следы протечек на мебели.

Указанный акт осмотра был подписан представителем ответчика.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило Астаховой Галине Анатольевне, Астахову Николаю Андреевичу и Астахову Андрею Викторовичу страховое возмещение в размере 28 269 рублей 66 копеек, признав произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства (л.д.5-21) требования истца подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы подателя жалобы о недоказанности неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вины ответчика отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, залив спорного помещения произошел по причине протечки с кровли, ответственность за содержание которой, возложена на ООО УК "Дом-Мастер", осуществляющее обслуживание и эксплуатацию вышеназванного дома.

Кроме того, как указывалось выше, по факту произошедшей аварии комиссией ООО ТРЭК-Центр" был составлен акт от 18.01.2011 N 397, который подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и пояснений.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода об отсутствии вины в наступлении рассматриваемого страхового случая ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-23878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов