Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8704/13

г. Томск

07 ноября 2013 г.

Дело N А27-6653/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэмили-КМ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013

по делу N А27-6653/2013 (07АП-8704/13(2))

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" (ОГРН 1035403195761), город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмили-КМ" (ОГРН 1094205005883), город Кемерово

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара и взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэмили-КМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013 по делу N А27-6653/2013.

Определением от 18.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.11.2013, в связи с нарушением подателем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение направлено апеллянту по его юридическому адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 11, 112. Указанное определение возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения". На конверте имеется отметка о неоднократном извещении адресата о необходимости получить корреспонденцию.

Сведений об изменении обществом юридического адреса в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества не имеется.

Кроме того, копия определения от 18.10.2013 была также направлена представителю общества с ограниченной ответственностью "Фэмили-КМ" Темерову С.А. Однако, указанное определение также возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получение по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 19.10.2013 на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения официальной корреспонденции по его юридическому адресу и установленному судом отдельным процессуальным действием, относятся на заявителя. Судом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению заявителя о рассмотрении дела

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Фэмили-КМ" было надлежащим образом уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки.

В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэмили-КМ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013 по делу N А27-6653/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк