Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-3716/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А58-1509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Бояркина Л.Г. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1509/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бояркина Леонида Георгиевича (Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ИНН 142100032664, ОГРН 304142116900020) к: 1- муниципальному казенному предприятию "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (678100, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. К.Миллера, 3, ИНН 1421008857, ОГРН 1091421000054), 2 - Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (678100, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, 10, ИНН 1421008053, ОГРН 1061421000662) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бояркин Леонид Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия) и, в порядке субсидиарной ответственности - к Администрации муниципального района "Олекминский район" Республика Саха (Якутия) о взыскании 619 630 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 126 от 24.08.2011. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 28 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что требование может быть погашено за счет основного должника.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Второй ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 126 от 24.08.2011 истец (исполнитель) оказал МКП "Теплоснаб" (заказчик) услуги по перевозке грузов на общую сумму 669 630 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 50 от 31.01.2012. Оплата произведена заказчиком частично в сумме 50 000 руб. Доказательства оплаты сторонами не представлены, однако ими данное обстоятельство не оспаривается, и согласно пункту 2 статьи 64, статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает его доказанным.

МКП "Теплоснаб" находится в стадии ликвидации с 28.04.2012, создана ликвидационная комиссия, составлен ликвидационный баланс, спорная задолженность включена в реестр кредиторов.

Заявляя требования, истец указал, что основной должник средств для уплаты долга не имеет, в связи с чем, требования заявлены также и к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие долга по оплате услуг истцом доказано, однако уплата долга может быть произведена за счет основного должника, который находится в стадии ликвидации, а требования истца включены в реестр кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.

Наличие на стороне первого ответчика долга по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, и соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Однако само по себе включение спорной задолженности в ликвидационный баланс ликвидируемого предприятия, не лишает истца права на обращение с настоящим иском, поскольку в течение длительного времени задолженность не погашена, более того, и в рамках настоящего дела ответчики первоначально наличие долга отрицали. Предъявлению такого иска положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют. При этом суд первой инстанции никак не обосновал отказ в требованиях к первому ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В настоящем деле второй ответчик в соответствии со статьями 125, 126 выступает от имени муниципального образования - Олекминский район Республики Саха (Якутия), поскольку как уполномоченный орган местного самоуправления в спорных отношениях является учредителем муниципального казенного предприятия - основного должника по делу.

Ссылка ответчиков о возможности основным должником погасить долг перед истцом за счет дебиторской задолженности в сумме 3 366,8 тыс. руб. является несостоятельной, поскольку как видно из сведений ликвидационной комиссии, иное имущество у ликвидируемого предприятия отсутствует, а кредиторская задолженность составляет более 28 000 тыс. руб.

Таким образом, истцом доказано наличие долга по оплате оказанных услуг, длительное непогашение долга основным должником и, как следствие, наличие оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгу основного должника.

Согласно статье 779, пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В подтверждение своего требования истцом представлен договор N 05-13 от 14.03.2012 с ИП Басыгысовым Г.С. по которому последний (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, составлять кассационные документы. В случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Басыгысовым Г.С. каких-либо действий и оказания услуг по договору N 05-13 от 14.03.2012. Представителем истца в одном судебном заседании являлась Поскребенкова Е.И. по доверенности от 17.06.2013, однако доказательства проведения оплаты данному представителю истец не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны ни факт оказания услуг, ни их фактическая оплата.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-1509/2013 отменить полностью, принять новое решение.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Теплоснаб" Олекминского района Республики Саха (Якутия), а в случае недостаточности у него денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) за счет казны муниципального района "Олекминский район" в пользу Индивидуального предпринимателя Бояркина Леонида Георгиевича 619 630 руб. основного долга, 17 392 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 637 022 руб. 60 коп.

Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина