Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/658-08 Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/658-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

С. (далее - С., истец), являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис ТВ" (далее - ООО "Орбита-Сервис ТВ", ответчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита-Сервис ТВ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.09.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что решение принято в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-14484/2007-ГК, иск удовлетворен в связи с выводом судов о несоответствии оспариваемого решения положениям ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общим собранием участников ООО "Орбита-Сервис ТВ" 14.09.2006 не принято решение по вопросу соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, который должен быть решен при принятии решения об увеличении уставного капитала общества.

На указанные судебные акты ООО "Орбита-Сервис ТВ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Кассационная жалоба содержит доводы о нарушение судом норм материального права, а именно: ст.ст. 19, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Орбита-Сервис ТВ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с учредительными документами ООО "Орбита-Сервис ТВ" С. является участником указанного общества с долей участия в размере 0,99% уставного капитала общества стоимостью 1.680 руб.

14.09.2006 участники ООО "Орбита-Сервис ТВ" провели общее собрание, на котором принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Орбита-Сервис ТВ" до 200.000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества пропорционально размеру долей в уставном капитале общества.

Из протокола N 20 указанного общего собрания участников ООО "Орбита-Сервис ТВ" следует, что в собрании приняли участие три участника общества из четырех, доля которых составила 80% уставного капитала общества. Истец не присутствовала на общем собрании, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что вышеуказанное решение принято с нарушением действующего законодательства и Устава общества, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для обжалования вышеуказанного решения установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, поскольку материалы дела доказывали, что направленное в адрес истца заказное письмо, содержащее протокол N 20 от 14.09.2006, возвращено отправителю. Таким образом, суды правомерно признали, что исковое заявление С. подано в срок, установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следует согласиться также с выводом судов обеих инстанций о том, что спорное решение не имеет юридической силы независимо от его обжалования в связи со следующим.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что поминальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Аналогичные требования предусмотрены п. 11.12 Устава ООО "Орбита-Сервис ТВ". Как усматривается из п. 7.16.2 Устава Общества "решения по вопросу изменения уставного капитала принимается собранием участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества в случае увеличения уставного капитала за счет имущества Общества и (или) за счет дополнительных вкладов участниками. Решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно".

Оценивая принятое решение об увеличении уставного капитала общества с позицией ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом Устава общества, суды правильно установили, что единое для всех участников общество соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, установлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников OOO "Орбита-Сервис ТВ" от 14.09.2006 как принятого с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность данного вывода судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение и постановление соответствующими требования закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года N 09АП-14484/2007-ГК по делу N А40-30107/07-13 8-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.