Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34558/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-4772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бремор-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013

по делу N А40-4772/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Бремор-Регион"

(ОГРН 1077760054778, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 10, стр. 21)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

(ИНН 7720143220, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мокиенко Е.А. по дов. от 20.11.2012; Хадыевыа О.В. по дов. от 10.01.2013

от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бремор-Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.08.2012 в части, приходящейся на эпизоды, связанные с учетом расходов и принятием к вычету НДС по логистическим услугам и ремонту помещений, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-4772/13 признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 13.08.2012 N 790/21-20 в части эпизодов, связанных с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и в состав налоговых вычетов НДС по контрагентам ООО "СтройСервис" и ООО "ЗападВест-К", доначисления соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм пени, штрафов; предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; в остальной части требования отказать. Отказано в удовлетворении требования ООО "Бремор-Регионы" о взыскании с ИФНС России N 20 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 115 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бремор-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 623/21-20 и вынесено решение от 13.08.2012 N 790/21-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 506 450 руб., начислены пени в сумме 237 995 руб. 53 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 2 422 475 руб., уменьшить убытки за 2010 год в сумме 3 461 038 руб. Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2013 N 21-19/101695 решение от 13.08.2013 N 790/21-20 оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения.

Общество в проверяемом периоде заключало договоры на оказание логистических услуг с ООО "Эльф-Плюс", ООО "Фуд лайн" и ИП Мухина О.В. В подтверждение расходов по услугам логистики оказанным ООО "Эльф-Плюс" Обществом представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты, договоры на оказание логистических услуг.

Предметом договоров оказания логистических услуг с ООО "Эльф-Плюс" является доставка товара от общества в адрес покупателя, передача товара, оформление сопроводительных документов, а также контроль полноты присутствия товара на полках магазина покупателя. Оплата логисту по данным договорам рассчитывается как комиссионное вознаграждение в процентах от суммы поставленного товара за месяц.

Согласно п. 2.3 договоров на оказание логистических услуг заявитель (Поставщик товара) обязан оформить поручение логисту, складскую и экспедиторские расписки.

Общество к проверке представило акты оказанных услуг, в которых оказанные услуги поименованы как агентское вознаграждение. Из анализа представленных к проверке актов выполненных работ (услуг) и договоров невозможно установить, какие именно услуги оказаны ООО "Эльф-Плюс" в адрес Общества. При этом расшифровка агентского вознаграждения в указанных актах отсутствует.

Согласно заключенным договорам на оказание логистических услуг ООО "Эльф-Плюс" (Логист) должно осуществлять доставку товара транспортом Логиста и за счет логиста в адрес покупателя. Таким образом, в актах выполненных работ (оказанных услуг) должен быть указан объем оказанных услуг (адрес доставки товара, объем перевезенного товара, период осуществления оказанных услуг и т.д.).

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля получено письменное пояснение ООО "Эльф-Плюс", в котором сообщается, что ООО "Эльф-Плюс" осуществляет вывоз товара Общества в торговые организации арендованным транспортом в количестве грех автомобилей, оборудованных холодильными компрессорами.

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных обществом к проверке и в материалы дела, судом установлено, что в документах отсутствует заполнение транспортного раздела перевозчиком груза, а именно: сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль, государственный номер автотранспорта, осуществляющего перевозку груза, водитель, удостоверение лица, управляющего автотранспортом.

Довод заявителя со ссылкой на ТТН N Г2727 от 28.08.2009 и ТТН N Г3936 от 22.10.2009 (т. 3 л.д. 43-50) с указанием на то, что транспортный раздел содержит данные об автомобиле, водителе, указан пункт погрузки и разгрузки, а также срок доставки противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указанные обществом сведения в ТТН отсутствуют.

В подтверждение расходов по услугам логистики, оказанным ООО "Фуд лайн" обществом представлены товарные накладные, отгруженные в адрес Покупателя, акты, договор на оказание логистических услуг от 01.04.2009 N 50. Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены. При этом, из текста письменных пояснений следует, что данные документы не оформлялись.

Предметом договора оказания логистических услуг от 01.04.2009 N . 50, заключенного между заявителем и ООО "Фуд лайн", является доставка товара от общества в адрес покупателя, передача товара по количеству и качеству. Оплата логисту по данным договорам рассчитывается как комиссионное вознаграждение в процентах от суммы поставленного товара за месяц.

Согласно п. 2.3 договора заявитель (Поставщик товара) обязан оформить поручение логисту, складскую и экспедиторскую расписки.

Указанные документы обществом в материалы дела не представлены., а представленные акты не содержат наименование оказанных услуг - услуги логиста но поставке продукции.

Согласно заключенным договорам на оказание логистических услуг ООО "Фуд лайн" (Логист) должно осуществлять доставку товара транспортом логиста и за счет логиста в адрес покупателя.

В подтверждение расходов оказания услуг логистики, оказанным ИП Мухина О.В. Заявителем представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты, договоры на оказание логистических услуг.

По договору оказания логистических услуг с ИП Мухина О.В. предметом договора является доставка товара от Общества в адрес покупателя, передача товара по количеству и качеству. Оплата логисту по данным договорам рассчитывается как комиссионное вознаграждение в процентах от суммы поставленного товара за месяц.

Согласно п. 2.3 договора Заявитель (Поставщик товара) обязан оформить поручение логисту, складскую и экспедиторскую расписки.

Документы, предусмотренные договорами, обществом в материалы дела не представлены.

Представленные товарно-транспортные накладные не заполнены, а в части транспортного раздела: не указаны автомобиль, государственный номер автотранспорта, осуществляющего перевозку груза, водитель, удостоверение лица, управляющего автотранспортом. Кроме того, имеются несоответствия заполнения товарно-транспортных накладных

В ходе проверки ИП Мухина О.В. представила письменные пояснения, согласно которым, предприниматель не имеет сотрудников, т.е. деятельность осуществляет самостоятельно. Однако в большинстве товарно-транспортных накладных, в товарных накладных проставлены подписи неустановленных лиц. В накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных грузоотправители не совпадают, в связи с чем, определить фактического грузоотправителя Заявитель или ИП Мухина О.В., не представляется возможным.

Из анализа выписки по расчетному счету ИП Мухиной О.В., Инспекцией установлено, что расходная часть состоит только из списания денежных средств на оплату услуг банка (кассовое обслуживание) и снятия наличных денежных средств. Безналичная оплата за ГСМ, за аренду помещений и автомашин, транспортные услуги и прочие выплаты у предпринимателя отсутствуют.

Вместе с тем у ИП Мухиной О.В. были истребованы кассовые документы (приходные, расходные ордера, отчеты кассира-операциониста и кассовая книга). Документы не представлены, получено письменное пояснение, что истребуемые документы отсутствуют, т.к. предприниматель не производит расчеты наличными денежными средствами.

Анализ представленных документов и пояснений ИП Мухиной О.В., послужил основанием для вывода Инспекции о том, что логистические услуги в рамках представленных договоров ИП Мухиной О.В. не оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии их связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.

Согласно п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

Как следует из представленных материалов для подтверждения расходов по договорам на оказание логистических услуг N 60 от 01.06.2008, N 21, N 29 от 01.06.2008, N 30 от 22.12.2008, N 38 от 15.01.2009, заключенных между Заявителем (Поставщик) и ООО "Эльф-Плюс" (Логист), Заявителем к проверке и в материалы дела представлены акты об оказании услуг, в которых оказанные услуги поименованы как агентское вознаграждение. При этом в актах отсутствует ссылка на договор, а также объем поставленного товара, согласно выполненным работам за календарный месяц, адреса поставки товара, период поставки товара.

Для подтверждения расходов по договору на оказание логистических услуг N 50 от 01.04.2009, заключенному между Заявителем (Поставщик) и ООО "Фуд лайн" (Логист), Заявителем представлены акты об оказании услуг за 2009- 2010 года, в которых оказанные услуги поименованы как услуги логиста по поставке продукции ТМ "Санта-Бремор" в ООО "Метро Кэш энд Керри". При этом в указанных актах отсутствует ссылка на договор, а также объем поставленного товара, согласно выполненным работам за календарный месяц, адреса поставки товара, период поставки товара.

Для подтверждения расходов по договорам на оказание логистических услуг N 57 от 15.06.2009, N 64 от 26.10.2009, заключенных между Заявителем (Поставщик) и ИП Мухина (Логист), Заявителем представлены акты об оказании услуг, в котором оказанные услуги поименованы как логистические услуги по договору 57 от 15.06.2009. При этом в акте отсутствует объем поставленного товара, согласно выполненным работам за календарный месяц, адреса поставки товара.

Таким образом, в нарушение ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в представленных актах не раскрыто содержание хозяйственной операции, из содержания актов не представляется возможным установить объем и характер оказанных услуг.

Таким образом, документы, представленные Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Эльф- Плюс", ООО "Фуд лайн" и ИП Мухина О.В. (акты оказанных услуг, в которых не раскрыто содержание хозяйственной операции: не указаны наименование, количество поставленного товара, маршрут) не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 252 НК РФ, т.е. расходы по логистическим услугам Заявителем документально не подтверждены.

С целью документального подтверждения включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройСервис" и ООО "ЗападВест-К" и включения сумм НДС в состав налоговых вычетов Заявителем к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "СтройСервис" и ООО "ЗападВест-К", налоговым органом не подтверждено право Заявителя на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанных затрат, а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между Заявителем и ООО "СтройСервис" заключен договор подряда от 03.08.2009 N 17 на выполнение работ по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 10.

В рамках данного договора, получен акт о приемке выполненных работ от ООО "СтройСервис" КС-2 от 30.09.2009 N 1 на сумму 1 352 140 руб., в том числе НДС - 206 258 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.08.2009 N 1.

При исследовании документов, представленных Заявителем на проверку установлено, что документы подписаны от имени руководителя организации ООО "СройСервис" - Шилиным Е.Е.

В составе затрат по данным налоговых регистров при расчете налога на прибыль за 2009 год по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 к договору N 17 от 03.08.2009, Заявителем учтена сумма 1 145 881 руб. 36 коп.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СтройСервис" Инспекцией установлено, что ООО "СтройСервис" зарегистрировано по адресу: 125047, г. Москва. Бутырский вал. д. 7, стр. 1. Дата постановки на учет 28.11.2007. Вид деятельности: 45.21. Производство общестроительных работ. Последняя отчетность сдана за 4 квартал 2009 года (предоставлена только декларация по НДС), до 1 квартала 2009 года организация предоставляла нулевую отчетность. По 3 признакам относится к категории фирм "однодневок" (массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Операции по счетам приостановлены решениями от 27.05.2010 N 12026, N 12025. Информация о наличии имущества отсутствует в базе данных, численность за 2009 год - 1 человек.

Из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СтройСервис" является - Шилин Евгений Евгеньевич (является руководителем в 28 организациях).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос Шилина Евгения Евгеньевича (протокол от 24.10.2011 N 1649/12-19), в ходе которого Шилин Е.Е. показал, что руководителем ООО "СтройСервис" никогда не являлся и не является в настоящее время, документы не подписывал. Свидетель функции руководителя ООО "СтройСервис"" не выполнял, полномочий подписывать от его имени ни кому не давал, и с какой целью было зарегистрировано ООО "СтройСервис". а также вид деятельности, фактическое место расположения организации, штатная численность, и кто ведет бухгалтерский учет в ООО "СтройСервис" ему не известно.

Согласно анализа расширенной выписки по операциям на счете ООО "СтройСервис" в период с 01.01.2008 по 25.01.2010, полученной из ЗАО ВТБ 24, Инспекцией установлено, что входящие платежи от организаций поступают с назначениями: за выполнение строительно-монтажных работ (наименование объекта) в т.ч. НДС; за выполненные работы (по договору) в т.ч. НДС; за работы по благоустройству, в т.ч. НДС; за выполненные услуги (без НДС) - 3 099 180 руб. (3 квартал 2009 года); за ремонт ж/д путей, в том числе НДС. Оплата поставщикам с расчетного счета производится с назначением: за строительное оборудование; за строительные материалы. Оплату за аренду помещений, складов, строительных материалов (3-4 квартал 2009 года), за выполнение субподрядных работ ООО "СтройСервис" не производило.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "СтройСервис" не заявляло операций не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), при этом получая денежные средства от Заказчиков на выполнение услуг без НДС.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выводы налогового органа сделаны исключительно на показаниях Шилина Е.Е, при этом Обществом и в ходе проверки и в материалы дела представлены доказательства проявленной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ на 22.12.2008, копия лицензии на осуществление строительной деятельности (т. 4 л.д. 54-67).

При этом, реальности произведенных ремонтных работ налоговый органом не оспаривается, кроме того, Обществом в материалы дела представлены договор подряда от 03.08.2009 N 17, справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1, счет от 01.10.2009 N 71, счет-фактура от 30.09.2009 N 23 (т. 4 л.д. 50-76), а также письмо от арендодателя в подтверждение факта произведенного ремонта (т. 4 л.д. 65).

Заявитель в проверяемом периоде заключил договор подряда от 12.10.2009 N 31 с ООО "ЗападВест-К" на выполнение работ по ремонту складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 48Б.

В рамках данного договора от ООО "ЗападВест-К" получен акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 N 1 на сумму 1 034 487 руб. 85 коп., в том числе НДС - 157 803 руб. 23 коп.

В составе затрат по данным налоговых регистров при расчете налога на прибыль за 2009 год Заявителем учтена сумма в размере 876 684 руб. 62 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2009 к договору N 13 от 12.10.2009.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "ЗападВест-К" Инспекцией установлено, что ООО "ЗападВест-К" зарегистрировано по адресу: 124460, Россия, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 3-й. 8, стр. 2. Данная организация состоит на учете в ИФНС России N 35 по г. Москве с 15.04.2002. Относится к категории предприятий, не представляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года и по НДС за 3 квартал 2009 года лично. Вид деятельности: 51.7 Прочая оптовая торговля.

Генеральным директором ООО "ЗападВест-К" на момент осуществления спорной сделки между организациями являлись - Коновалова Елена Эдуардовна (до 09.11.2009) и Лучков Николай Васильевич (с 09.11.2009 по 18.03.2010), главным бухгалтером является Демина Наталья Валерьевна.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос Деминой Натальи Валерьевны (протокол от 06.1.10.2011 N 1631/12). Из показаний свидетеля Деминой Н.В. следует, что ООО "ЗападВест-К" ей не знакома, свидетель не работала в указанной организации, главным бухгалтером ООО "ЗападВест-К" - не является, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала, доверенность на представление интересов компании и на подписание финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Поскольку из представленных на проверку Заявителем документов следует, что договор от 12.10.2009, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2009, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 28.12.2009, счет-фактуру N 43/09 от 31.12.2009, подписывала Коновалова Е.Э., то налоговый орган делает вывод об их подписании неуполномоченным лицом, поскольку по данным регистрационного дела на момент подписания акта - 28.12.2009, генеральным директором являлся Лучков Н.В.

Кроме того, из анализа расширенной выписки по расчетным счетам ООО "ЗападВест-К", полученной из МФ ЗАО "Народный банк" за период с 15.02.2008 по 09.06.2010 (дата закрытия счета), Инспекцией установлено, что входящие платежи от организаций поступают с назначениями: за выполнение строительно-монтажных работ (наименование объекта) в т.ч. НДС; за выполненные работы (по договору) в т.ч. НДС; капремонт, текущий ремонт в т.ч. НДС; за проведение ремонтно-реставрационных работ (без НДС) - 7 272 377 руб. 52 коп.; монтаж системы автоматики управления инженерным оборудованием и т.д. Оплата поставщикам с расчетного счета производится с назначением: за строительное оборудование; за корпусную мебель. Оплаты за аренду помещений, складов, строительных материалов (4 квартал 2009 года), за выполнение субподрядных работ ООО "ЗападВест-К" не производило.

В декларациях налога на добавленную стоимость организация не заявляла операций не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) - ремонтно-реставрационные работы, при этом получая денежные средства от Заказчиков на выполнение данного вида работ.

Из протокола допроса свидетеля Лучкова Н. В. N 2081/21 от 30.07.2012 следует, что он занимался руководством компании примерно 1 месяц с середины ноября 2010 года (период выполнения работ с 01.12.2009 по 31.12.2009, акт КС-2 от 28.12.2009). Численность сотрудников ООО "ЗападВест-К" - 1 человек (генеральный директор), доверенность для ведения дел ООО "ЗападВест-К" не оформлял, взаимоотношения между ООО "Бремор-регион" и ООО "ЗападВест-К" не осуществлялись.

В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, привлечен в качестве свидетеля учредитель ООО "ЗападВест-К" - Хасянов Ибрагим Хайруллилович.

Из протокола допроса N 2001/21 от 15.03.2012 следует, что Хасянов И.Х. отрицал свою причастность к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗападВест-К", финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавай. ООО "Бремор-регион" ему не знакомо.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятии Инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления организациями ООО "СтройСервис" и ООО "ЗападВест-К" ремонтных работ для Заявителя, так как руководители ООО "СтройСервис" и ООО "ЗападВест-К" отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, управленческий и технический персонал, а также производственные активы у ООО "СтройСервис" и ООО "ЗападВест-К" отсутствуют. Анализ банковских выписок, полученных в ходе дополнительных мероприятий по контрагентам-поставщикам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства поступавшие от ООО "ЗападВест-К" и ООО "Стройсервис" на расчетные счета контрагентов в дальнейшем обналичивались путем перевода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, а также переводом денежных средств на биржи и брокерские рынки (на покупку ценных бумаг (акции, облигации и т.д.)

Однако, в подтверждении факта проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента обществом в материалы дела представлена копия лицензии на осуществление строительных работ, и копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 87-90).

Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом, поскольку по данным регистрационного дела на момент подписания акта - 28.12.2009, генеральным директором ООО "ЗападВест-К" являлся Лучков Н.В. также не может быть принят судом как доказательство недобросовестности ООО "Бремор-регион", поскольку организация не обязана отслеживать изменения в учредительных документа контрагента. Кроме того, в соответствии ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не может быть признана безусловно незаключенной. В рассматриваемом случае работы были приняты и оплачены Обществом. Денежные средства со стороны ООО "ЗападВест-К" не возвращены.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрактом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости Заявителя и ООО "ЗападВест-К" и ООО "Стройсервис" налоговым органом суду не представлено.

Налогоплательщик в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности представил в материалы дела запрошенные у контрагента при заключении договора выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации в качестве юрлица, лицензии на производство строительных работ.

На основании изложенного суд считает, что Обществом при выборе контрагента проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Данные об ООО "ЗападВест-К" и ООО "Стройсервис" до настоящего момента не исключены из ЕГРЮЛ, то есть не признаны незаконными или недействительными.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в существовании указанной организации. Заявитель предпринял все возможные меры для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Представленные Обществом к проверке, а также в материалы дела, счета-фактуры имеются в наличии и зарегистрированы для предоставления вычета по НДС в соответствие с нормами действующего законодательства в книге покупок.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным работам являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет. Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам в зависимость от иных обстоятельств. Такие выводы сделаны в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 485/07 от 27.02.2007.

Законодатель не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, и, соответственно, налогоплательщик не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов.

Как следует из обжалуемого решения, основным доводом инспекции является недействительность счетов-фактур и первичных учетных документов вследствие подписания их неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

То есть, для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-4772/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова