Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Синтезпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтезпроект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 г. о приостановлении производства по делу N А36-396/2010,

по заявлению ООО "Синтезпроект" (ОГРН 1123668005141, ИНН 3664116897) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 г. в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 г. ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

23.09.2011 года Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Монолит" положений (правил) параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

15.07.2013 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО "Синтезпроект" поступило заявление, в котором заявитель просит произвести замену ОАО завод стройматериалов "Елецкий" в части взыскания с ООО "Монолит" 4 233 373,48 руб. по решению Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2010 г. по делу N А36-1807/2010 и установленных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2010 г. по делу N А36-396/2010 на ООО "Синтезпроект".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 г. производство по рассмотрению заявления ООО "Синтезпроект" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А36-396/2010 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-3803/2013, возбужденного по заявлению ОАО завод стройматериалов "Елецкий" к ООО "Синтезпроект" о расторжении договора уступки прав N 1 от 08.07.2013 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Синтезпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Синтезпроект", конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 16 АПК РФ регламентированы основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст 143 и п. 5 ст.144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Синтезпроект" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеется на рассмотрении дело N А36-3803/2013, возбужденное по заявлению ОАО завод стройматериалов "Елецкий" к ООО "Синтезпроект" о расторжении договора уступки прав N 1 от 08.07.2013 г.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "Синтезпроект" о процессуальном правопреемстве, основанное именно на данном договоре уступки прав.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом дела N А36-3803/2013, могут иметь существенное значение для настоящего спора, поскольку в случае расторжения судом указанного договора необратимо наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО завод стройматериалов "Елецкий" о приостановлении производства по настоящему заявлению и приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Синтезпроект" о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ООО "Монолит" до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-3803/2013, возбужденного по заявлению ОАО завод стройматериалов "Елецкий" к ООО "Синтезпроект" о расторжении договора уступки прав N 1 от 08.07.2013 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 г. по делу N А36-3803/2013 договор уступки прав (требований) N 1 от 08.07.2013 г. между ОАО завод стройматериалов "Елецкий" и ООО "Синтезпроект" расторгнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 г. по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синтезпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков