Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2006 г. N 19АП-793/06

г.Воронеж

12 июня 2006 г.

Дело N А36-585/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от заявителя - Игнаткиной Г.В., начальника юр. отдела по доверенности 10.07.2005;

от Управления - Бабкина В.А., представителя по доверенности от 15.05.2006; Шилова В.А., гл. специалиста по доверенности N 18 от 20.01.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2006 по делу N А36-585/2006 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору в лице Управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 3-ЭК-23 от 15.02.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Решением от 17.04.2006 суд изменил постановление N 3-ЭК-23 от 15.02.2006 в части размера взыскиваемого штрафа, в результате чего с ОАО "Домостроительный комбинат" подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, вынести решение о признании недействительным постановления N 3-ЭК-23 от 15.02.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 Управлением проведено комплексное обследование на предмет соблюдения ОАО "Домостроительный комбинат" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в ходе которого установлено, что Общество осуществляло сбор, складирование и иное обращение с отходами производства и потребления без проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, чем не выполнило требования ст.ст.11,18 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления".

31.01.2006 Управлением составлен акт-предписание по устранению выявленных нарушений до 10.02.2006.

02.02.2006 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления по технологическому и экологическому надзору Гостехнадзора по Липецкой области от 15.02.2006 N 3-ЭК-23 ОАО "Домостроительный комбинат" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения ОАО "Домостроительный комбинат" требований Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления", а следовательно, совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается актом обследования от 31.01.2006, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2006 N 4-7к-23 и другими материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исследовав представленные материалы суд установил, что ОАО "Домостроительный комбинат" 10.02.2006 издало приказ N 243 о наказании виновных лиц, организованы мероприятия по выполнению акта-предписания от 31.01.2006, кроме того, из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 01.10.2005 Общество имеет значительную задолженность по займам и кредитам, налогам и сборам.

Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица в отношении которого вынесено постановление.

В силу п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На этом основании, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий изменил постановление N 3-ЭК-23 от 15.02.2006 о назначении административного наказания ОАО "Домостроительный комбинат", снизив размер штрафа до 40000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены оспариваемого постановления, в связи с нарушением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что административным органом были предприняты все необходимые меры, гарантирующие заявителю право на защиту, и допущенные нарушения не являются существенными, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 15.02.2006 N 3-ЭК-23 не имеется.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ОАО "Домостроительный комбинат" из федерального бюджета РФ в силу положений ч.4 ст.208 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2006 по делу N А36-585/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Домостроительный комбинат" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2006 N 4841, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е.Шеин В.И.Федоров