Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19344/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А42-1009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19344/2013) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 по делу N А42-1009/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительное предприятия

к Межмуниципальному отделу ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 9) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (Мурманская область, Североморск, ул. Сафонова, д. 24) по делу об административном правонарушении 51 АВ N 460741 от 11.02.2013.

Решением от 09.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ N 460740 от 08.02.2013, считает, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и то же правонарушения. Также заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела выявленные снежно-ледяные отложения на дорожном знаке ликвидированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.01.2013 в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети на автодороге общего пользования регионального значения "автоподъезд к г. Североморск" (9 км + 750-м,слева) инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: не обеспечена видимость (запорошено снегом) дорожного знака 2.1 "Главная дорога", что недопустимо в силу требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам обследования 13.01.2013 составлен акт выявленных недостатков и фототаблица.

Усмотрев в действиях заявителя, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выразившееся в затруднении восприятия дорожного знака N 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" путем формирования снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожном знаке, государственным инспектором дорожного надзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 51 АЮ N 0000046 от 05.02.2013.

Постановлением от 11.02.2013 51 АВ N 460741 Кольское ГОУ ДРСП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 4.1.2 данного ГОСТа установлено, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, выразившийся в наличии в проверяемый период на участке автодороги "автоподъезд к г. Североморск" (9 км+750 м, слева) снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожном знаке, установлен судом, подтверждаются материалами дела (актом от 13.01.2013, материалами фотофиксации и протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013) и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на вынесение тем же административным органом постановления 51 АВ N 460740 от 08.02.2013, что свидетельствует, по мнению заявителя, о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оценивая приведенный довод, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением 51 АВ N 460741 предприятие привлечено к административной ответственности за формирование снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию о дорожном знаке N 2.1 ПДД РФ "Главная дорога", расположенном на автодороге общего пользования регионального значения "автоподъезд к г. Североморск" 09 км+750-м, слева.

Постановлением от 08.02.2013 51 АВ N 460740, на которое ссылается податель жалобы, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за формирование снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию о дорожном знаке N 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч, расположенном на автодороге общего пользования регионального значения "автоподъезд к г. Североморск" 09 км+860-м, слева.

Объективной стороной инкриминируемого предприятию административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожные знаки являются элементами обустройства автомобильных дорог, предназначенными для регулирования дорожного движения, в том числе его безопасности.

Таким образом, поскольку несоблюдение требования пункта 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 к дорожному знаку угрожает безопасности дорожного движения на участке дороги, на который данный дорожный знак распространяет свое действие, оно образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Устранение недостатков в содержании дорожного знака в максимально короткие сроки не исключает наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку соответствующие действия в рамках исполнения возложенных на заявителя обязанностей осуществлены им после выявления и фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в соответствии с оспариваемым постановлением.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом первой инстанции также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 августа 2013 года по делу N А42-1009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая