Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 07АП-4708/11

г. Томск

15 июля 2011 г.

Дело N А45-1874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А.

при участии:

от истца: Рогова М.М. - представитель по доверенности от 24.01.2010, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 по делу N А45-1874/2011(судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро"

о взыскании 748 044,60 руб. задолженности по договору подряда N 05-10-ПД-КР от 01.06.2010, 475 739,30 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Строй" (далее - ООО "АМТ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро" (далее - ООО ПК "Электро", ответчик) о взыскании 329 918,67 руб. задолженности по договору подряда N 05-10-ПД-КР от 01.06.2010, 475 739,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 329 918,67 руб. - суммы основного долга и 475 739,30 руб. - договорной неустойки. По мнению апеллянта, истцом дополнительные работы в рамках заключенного договора не выполнялись. В ходе производства работ ответчиком в одностороннем порядке были уменьшены объемы производства работ. В связи с тем, что истцом были выполнены работы в меньшем объеме, истец считает невозможным применение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные работы не проводились, увеличения сметной стоимости не было.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПК "Электро" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца просил апелляционную жалобу, удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ООО "АМТ Строй" (подрядчиком) и ООО ПК "Электро" (генподрядчиком) заключен договор подряда N 05-10-ПД-КР на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по облицовке стен панелями Унипрок на металлическом каркасе с помощью декоративного профиля многоцелевого зала спортивного комплекса "Юный олимпиец" по адресу: г. Чита, пр. Велика, 41 в соответствии с утвержденным ответчиком техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора конкретное содержание, объем и стоимость работ и материалов определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора работы выполняются собственными и/или привлеченными силами истца, из его материалов и его средствами; согласно п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 5 994 197,80 руб., из них стоимость материалов составляет 3 619 697,80 руб. Стороны вправе изменять объем работ и количество используемых материалов с последующим отражением данных изменений в актах формы КС-2, КС-3 и окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ. Подписание ответчиком указанных актов является подтверждением согласования ответчиком указанных изменений. В случае увеличения объема работ или объема используемых для производства работ материалов более чем на 10 % от сметной стоимости, их стоимость подлежит соразмерному увеличению или уменьшению по дополнительному соглашению сторон на основании дополнительных смет.

Истец, полагая, что выполнил дополнительные работы для ответчика в рамках договора, а ответчик не принял и не оплатил их, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости материалов, превышающей нормы расхода, установленные в Протоколе договорной цены от 01.06.2010 к договору подряда N 05-10-ПД-КР от 01.06.2010. Учитывая, что в договоре содержится условие о том, что в случае увеличения объема используемых для производства работ материалов более чем на 10 % от сметной стоимости, их стоимость подлежит соразмерному увеличению по дополнительному соглашению сторон на основании дополнительных смет, а дополнительное соглашение к договору стороны не заключали, дополнительных смет не подписывали, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Как видно из заключенного сторонами договора подряда N 05-10-Г1Д-КР от 01.06.2010 конкретное содержание, объем, и стоимость работ и материалов определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 2), который является неотъемлемой его частью договора.

В соответствии со сборником государственных элементных сметных нормативов-10-05-008-01, ГЭСН-10-06-038-01 в протоколе сторонами для определения объема расхода материалов при выполнении работ по облицовке стен панелями Уципрок принят нормативный процент использования материалов в размере 107м2/100м2.

Таким образом, в случае уменьшения объема выполняемых работ пропорционально уменьшается и расход материалов, соответственно и стоимость работ по договору. При этом норма расхода согласованная сторонами в протоколе к договору, в одностороннем порядке изменению не подлежит.

В протоколе (Приложение N 2 к договору) объем работ по облицовке стен панелями Унипрок на металлическом каркасе с помощью декоративного профиля определен ориентировочно в количестве 2084 кв.м. с нормой расхода материалов (панелей Унипрок) в объеме 2232,84 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стороны вправе изменять объем работ и количество используемых материалов при этом окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные работы и используемым субподрядчиком материалам.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, была согласована в размере 5 994 197,80 руб.

Истец за работу по облицовке панелями Унипрок в объеме 1665,62 кв.м. предъявил ООО ПК "Электро" стоимость материалов с учетом не согласованного сторонами норматива расхода панелей 121м2/100м2 - в объеме 2020.32 кв.м.

Истцом в адрес ООО ПК "Электро" направлены акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 27.09.2010 на сумму 5 171 079,67 рублей

В нарушение порядка определения стоимости выполненных работ согласованного сторонами в протоколе договорной цены к договору, норматив расхода панелей 121м2/100м2 истцом был рассчитан в одностороннем порядке без согласования с ответчиком (Генеральным подрядчиком) и Заказчиком строительства объекта (Министерство территориального развития Забайкальского края).

Таким образом, предъявленная истцом в актах КС-2, КС-3 стоимость материалов, более чем на 10% превышает норму расхода, установленную в Протоколе договорной цены от 01.06.2010 к договору (п. 2.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в полном объеме оплатил выполненные работы по договору с учетом нормы расходов материалов, указанной, в протоколе договорной цены от 01.06.2010 к договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования заявлены о взыскании стоимости материалов, превышающих норму расходов, установленную в Протоколе договорной цены к договору подряда. Данный факт истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 по делу N А45-1874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.