Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/669-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль, поскольку за обществом на момент подачи декларации числилась переплата, поэтому ответственность за неуплату налога не может быть применена, кроме того, налогоплательщик обоснованно отнес к прочим расходам расходы по оплате проезда работников для осуществления деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/669-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 31.08.2005 N 03-11/925Р ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций от неуплаченных сумм налога на прибыль за 2004 г. на сумму 667 249, 80 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 3 633 997 руб., а также требований от 31.08.2005 N 03-11/925ТН об уплате налога, N 03-11/925ТШ об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Общества по вопросу исчисления налога на прибыль за 2004 г. было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-11/925 Р ДСП от 31.08.05.

На основании указанного решения инспекция выставила требования от 31.08.2005 N 03-11/925ТН об уплате налога, N 03-11/925ТШ об уплате налоговой санкции.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не обжаловался эпизод, согласно которому производится доначисление налога на прибыль на сумму расходов на приобретение продуктов питания в сумме 30 348, 20 руб., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решение суда в указанной части не принималось.

Поскольку за Обществом на момент подачи декларации числилась переплата, в силу ст. 122 НК РФ ответственность, в отношении которой, по мнению налогового органа, должно было быть принято решение (с учетом необжалованной части недоимки по налогу на прибыль), не может быть применена.

Отклоняя доводы налогового органа, касающиеся неправильного проведения расчета, заполнения и представления отчетности, суд исследовал показатели налоговой отчетности налогоплательщика по налогу на прибыль за 2004 и установил, что нарушений порядка определения основных показателей, в том числе, расчета убытка Обществом не допущено.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик неправомерно отнес к прочим расходам расходы на оплату проездных и единых билетов, является неправомерной, поскольку п. 26 ст. 270 НК РФ, на который ссылается Инспекция, применению не подлежит, так как проездные билеты представлялись работникам Общества не для проезда к месту работы и обратно, а для осуществления деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией и относятся к группе "прочие расходы" (п. 49 ст. 264 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих хозяйств, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом со ссылкой на экспертные заключения N 0669э/09-05/06 и N 0061п/, 09.01.07 установлено, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунального отдела заявителя не превышают расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемые другими специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Ссылка Инспекции на превышение цен, применяемых ООО "Спецпрофстрой" и ООО "Строй-мастер", выполняющих работы по очистке желобов и свесов кровель в жилищно-коммунальном фонде Общества, над ценами, используемыми иными специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, документально не подтверждена.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А40-77703/05-109-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.