Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8250/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А45-10328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога г. Новосибирск (рег. N 07АП-8250/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-10328/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 559 508 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203, далее - ООО "ОрбитаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском (в редакции заявления об увеличении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 576 993 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года исковое заявление удовлетворено.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, неверно определил период пользования чужими денежными средствами для расчета суммы процентов и не учел, что поведение истца содействовало увеличению размера ответственности ответчика.

ООО "ОрбитаСтрой" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-10328/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2009 по 15.05.2009 истец выполнил для ответчика работы по ремонту здания центрального поста ЭЦ станции Новосибирск-Главный. Стоимость выполненных истцом работ составила 2 384 269,06 рублей.

В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости выполненных работ указанная выше сумма взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу N А45-17324/2012, которое вступило в законную силу 25.04.2013.

Указанное решение арбитражного суда исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца 21.05.2013.

За период пользования чужими денежными средствами в сумме 2 384 269,06 рублей с 14 июня 2010 года по 21 мая 2013 года истец начислил проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 576 993,11 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и исходил из доказанности факта пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неосновательного сбережения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал истец в исковом заявлении, о неосновательности сбережения денежных средств, по его мнению, ответчик узнал 16.07.2010 (с даты издания распоряжения филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги N НГ-214, из которого следует, что на объекте выполнения ремонтных работ проведена комиссионная проверка, ответчику предписано подготовить пакет документов по выполненным работам).

Ответчик возразил на требование истца, указав в мотивированном отзыве на исковое заявление (л.д.32-33) на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу N А45-17324/2012 обстоятельства, касающиеся выполнения истцом работ для ответчика и подтверждение данного факта актом выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2009, подписанном истцом в одностороннем порядке. По мнению ответчика, именно с даты 15.09.2009 он должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств истца.

В этой связи истец представил заявление об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера иска до 576 993,11 руб. за счет увеличения периода пользования чужими денежными средствами с 14.06.2010 по 21.05.2013. При этом истец исключил из расчета процентов период с 15.05.2009 по 13.06.2010, находящийся за пределами срока исковой давности (л.д.52).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения за счет истца. Обжалуемое решение не содержит вывода суда о том, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 16.07.2010; в мотивировочной части суд изложил позицию истца, ссылавшегося в исковом заявлении на распоряжение N НГ-214 от 16.07.2010, а затем в заявлении об увеличении размера иска на акт формы КС-2 от 15.05.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ направлен ответчику письмом исх.N 33 от 22.02.2012, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал иную дату, когда он должен был узнать о неосновательном обогащении (15.05.2009), а кроме того, не представил доказательства пользования результатом выполненных для него истцом работ с даты получения письма исх.N 33 от 22.02.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается материалами дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-17324/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОрбитаСтрой" взыскано 2 384 269,06 руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением суда установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (2 384 269,06 руб.) не истек, это требование предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Исковое заявление о взыскании с ответчика 576 993,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения в сумме 2 384 269,06 руб. и по своему характеру является дополнительным к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления в арбитражный суд иска о взыскании процентов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 576 993,11 руб., начисленных за период с 14.06.2010 по 21.05.2013 (дата уплаты суммы неосновательного обогащения), исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ОАО "РЖД", изложенному в отзыве на иск, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

В рассматриваемом случае ответчик такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-10328/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-10328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв