Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/670-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения суду необходимо разрешить спор по существу, учесть правовые позиции, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, касающиеся прав истца на долю в обществе, установить, нарушаются ли права заявителя оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/670-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 402,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, заключенного между ответчиками.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что истец является владельцем доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Авантаж" и ему стало известно о заключении оспариваемого договора о продаже одного из зданий, принадлежащих обществу. Между тем, договор купли-продажи здания является для ООО "Авантаж" крупной сделкой, однако эта сделка была совершена без согласия истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).

Решением от 10 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции, изучив судебные акты по делам N А40-80344/05-138-614, А40-14455/05-104-129, сделал вывод об отсутствии у истца права на иск, поскольку он не являлся участником ООО "Авантаж" на момент заключения оспариваемой сделки. Кроме того, соглашением N 1 от 28.04.06 г. оспариваемый договор купли-продажи был расторгнут и помещение возвращено по акту приема-передачи ООО "Авантаж".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года N 09АП-14938/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд также указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора сделки между участниками ООО "Авантаж" не оспорены и не признаны недействительными, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о К. как участнике ООО "Авантаж".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе К., который считает, что при принятии судебных актов судами неполно исследованы обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие действительности, неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно исследован вопрос о статусе истца как участника ООО "Авантаж", поскольку не учтено определение ВАС РФ N 9278/07 от 14.08.07 г., в котором указано, что на момент рассмотрения дела N А40-80344/05-138-614 К. являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Авантаж" и повторно устанавливать принадлежность доли ему нет необходимости. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права истца, и расторжение ответчиками этой сделки было вынужденным ввиду наличия спора по настоящему делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ответчика ООО "Авантаж" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы об отсутствии у истца права на иск, поскольку на момент рассмотрения дела и заключения оспариваемого договора истец не являлся участником ООО "Авантаж".

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Сервис Плюс" и УФРС по г. Москве копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой от УФРС по г. Москве имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился. Судебные извещения ООО "Сервис Плюс" направлялись по двум известным суду адресам (г. Москва, ул. Тверская, д. 10, стр. 1 и г. Москва, ул. Трубная, д. 22/1, стр. 1) и вернулись с отметкой органа связи о том, что по этим адресам организация не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться за защитой нарушенного права заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По настоящему делу, истец оспаривает договор купли-продажи нежилого помещения площадью 402,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, заключенный между ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "Сервис Плюс" (покупатель) ссылаясь на то, что эта сделка является для ООО "Авантаж" крупной, однако истец, являющийся участником ООО "Авантаж", владеющий долей в размере 50% уставного капитала, эту сделку не одобрял.

Отказ в удовлетворении требований К. был принят судами обеих инстанций на основании недоказанности истцом статуса участника ООО "Авантаж" и соответственно отсутствия права на иск.

С такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так суды, исследуя вопрос о статусе К., как участника ООО "Авантаж", установили, что в соответствии с решением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2003 года, вступившим в законную силу, при разделе супружеского имущества К. стал собственником доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Авантаж", номинальной стоимостью 323 руб. Вторым участником общества с долей в размере 50% стала гражданка Х.

Однако, впоследствии, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.05 г. по делу N А40-11455/05-104-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05 г. К. был исключен из состава участников ООО "Авантаж" и его доля была перераспределена единственному участнику общества Х.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.05 г. названные судебные акты по делу N А40-11455/05-104-129 были отменены, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела производство по этому делу было прекращено определением от 01.11.2006 г. в связи с отказом истца Х. от иска.

В то же время, до отмены судебных актов по делу N А40-11455/05-104-129 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.05 г., Х., как единственный участник ООО "Авантаж" заключила договор купли-продажи 100% долей уставного капитала с М.Б.Я.

В соответствии с решением общего собрания (протокол от 16.11.2005 г.) участниками ООО "Авантаж" стали М.Б.Я. (40%), М.В. и Д.А. (30% каждый). Впоследствии, 21.06.06 г. между М.Б.Я. и Д.Н.В. был заключен договор об уступке Д.Н.В. 99% долей в уставном капитале ООО "Авантаж".

Суды обеих инстанций по настоящему делу, сослались на судебные акты по делу N А40-80344/05-138-614 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 г. N 09АП-15135/2006-ГК и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.07 г. N КГ-А40/3712-07), которыми отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании его участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала.

Между тем, как следует из мотивировочных частей постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года N 09АП-15135/2006-ГК и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 августа 2007 года N 9278/07, которым отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-80344/05-138-614 - по этому делу К. было отказано в иске, в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты права.

Однако, суды по настоящему делу не приняли во внимание выводы, изложенные в мотивировочных частях этих судебных актов, а именно в них указано: на момент рассмотрения дела N А40-80344/05-138-614 К. являлся собственником 50% доли ООО "Авантаж" и его участником, поэтому повторно устанавливать принадлежность доли нет необходимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 августа 2007 года N 9278/07).

Таким образом, учитывая в силу ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов, при рассмотрении настоящего дела, судам необходимо было принять во внимание правовые позиции, изложенные в вышеназванных судебных актах по делу N А40-80344/05-138-614, а также учесть вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2003 года, которым за К. было признано право собственности на 1/2 доли (50%) уставного капитала ООО "Авантаж".

В судебном заседании кассационного суда, представитель истца также пояснил, что отказ в удовлетворении иска по делу N А40-80344/05-138-614 был принят в связи с избранием К. ненадлежащего способа защиты, в то время как суды при этом подтвердили наличие у него права на 50% доли в уставном капитале ООО "Авантаж". Кроме того, представитель истца указал на наличие решения суда по другому делу, которым признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ и восстановлена запись о К. как участнике ООО "Авантаж".

Помимо этого, не может быть признана обоснованной ссылка судов на расторжение оспариваемого договора купли-продажи, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому установление факта недействительности оспоримой сделки по настоящему делу может иметь правовое значение для заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, спор по настоящему делу судами фактически по существу не разрешен, обстоятельства дела выяснены неполно, в связи с чем решение и постановления подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо разрешить спор по существу, учесть правовые позиции, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу (касающихся прав истца на долю в ООО "Авантаж"), установить, нарушаются ли права К. оспариваемой сделкой, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N 09АП-14938/2007-ГК по делу N А40-79404/05-136-266 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.