Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-5115/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-2268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт"): Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 05.02.2013,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 06.08.2013 N 59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырлифт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2013 года по делу N А33-2268/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырлифт" (ИНН 2457012175, ОГРН 1022401626301) (далее - ООО "Таймырлифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным приказа от 27.11.2012 N 871/24 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Таймырлифт" указывает следующее:

- представленные в материалы дела документы: справка-обоснование, "Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов" не могут быть рассмотрены как аналитический отчет, предусмотренный пунктом 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, устереженных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов). Анализ не содержит даты, и других реквизитов, непонятно когда он изготовлен;

- деятельность по техническому обслуживанию лифтов и деятельность по техническому освидетельствованию лифтов являются двумя различными видами деятельности. Общество деятельность по техническому освидетельствованию лифтов не осуществляет;

- вывод о том, что антимонопольным органом не нарушено право общества на защиту своих интересов является необоснованным;

- обществу должна была быть предоставлена возможность приводить аргументы и защищать свои интересы;

- суд первой инстанции не дал оценку проведения антимонопольным органом действий, которые не предусмотрены нормативными актами.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Таймырлифт" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение по делу N А33-2268/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольный службы от 07.02.2011 N 66, Красноярским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов за 2010-2011 годы.

Приказом Красноярского УФАС России от 27.11.2012 N 871/24 ООО "Таймырлифт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

ООО "Таймырлифт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей более 35 процентов на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов (ОКВЭД 29.22.9) в географических границах, определенных территорией города Норильска Красноярского края.

ООО "Таймырлифт", полагая, что приказ Красноярского УФАС России от 27.11.2012 N 871/24 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России доказало законность оспариваемого приказа исходя из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов).

В соответствии с пунктом 4 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется:

по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Пунктом 13 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются:

а) аналитический отчет, подготовленный:

в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;

по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта;

по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе;

б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Согласно пункту 16 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.

Копии приказа антимонопольного органа направляются хозяйствующему субъекту и в Федеральную службу государственной статистики в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке).

В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В рассматриваемом случае основанием для издания антимонопольным органом оспариваемого приказа явился документы: справка-обоснование; "Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов".

"Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов", представленный в материалы дела содержит в себе отображение всех вышеуказанных этапов исследования.

Так, антимонопольным органом определены продуктовые границы товарных рынков как рынок услуг по техническому обслуживанию лифтов и рынок услуг по техническому освидетельствованию лифтов; географические границы товарных рынков определены административно-территориальными границами муниципальных образований: г. Красноярск, г. Норильск, г. Ачинск (города с населением более 100 тысяч жителей и административный центр субъекта Российской Федерации); определены хозяйствующие субъекты, действующие на указанных товарных рынках в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка (2010-2011 годы); произведен расчет объема товарных рынков и долей хозяйствующих субъектов.

При этом Красноярским УФАС России анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов за 2010-2011 годы осуществлен в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, направленными в адрес антимонопольного органа в целях реализации Плана работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66. Согласно указанным методическим рекомендациям в целях проведения данного исследования продуктовыми границами рынков являются: услуга по техническому обслуживанию лифтов; услуга по техническому освидетельствованию лифтов.

Как следует из "Анализа состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов", в качестве источников информации использовались данные, полученные от Енисейского управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и освидетельствованию лифтов, в частности, ООО "Таймырлифт".

Указывая на недостатки анализа, общество отмечает, что деятельность по техническому обслуживанию лифтов и деятельность по техническому освидетельствованию лифтов, которые включены в рассматриваемый документ, являются двумя различными видами деятельности. Общество деятельность по техническому освидетельствованию лифтов не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Согласно разделу "определение продуктовых границ товарных рынков" представленного в материалы дела анализа, антимонопольным органом по продуктовым границам выделено и исследовалось два товарных рынка: услуги по техническому обслуживанию лифтов и услуги по техническому освидетельствованию лифтов. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 029-2007, услуга по техническому обслуживанию лифтов принадлежит к подгруппе 29.22.9 "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования" группы 29.22 "Производство подъемно-транспортного оборудования" класса 29 "Производство машин и оборудования".

Учитывая изложенное, суд считает, что Красноярским УФАС России верно определены продуктовые границы исследуемого товарного рынка.

Из заключительной части анализа и приложений к нему следует, что ООО "Таймырлифт" входит в состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию лифтов, именно на указанном рынке антимонопольный орган определял рыночную долю общества.

Анализ рыночной концентрации рынка услуг по техническому обслуживанию лифтов на территории г. Норильска приведен в таблице N 4 представленного антимонопольным органом документа ("Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов"). Указание в комментариях к таблице на рынок технического освидетельствования лифтов суд расценивает как опечатку, обратного из представленного документа не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части указания на неверное определение продуктовых границ рынка судом апелляционной инстанции не принимаются.

По результатам оценки состояния конкурентной среды антимонопольным органом сделан вывод о том, что товарные рынки услуг по техническому обслуживанию и освидетельствованию лифтов на территории муниципальных образований г. Ачинск и г. Норильск характеризуются как высококонцентрированные с неразвитой конкуренцией. На рынке г. Норильска в указанном временном периоде действуют два хозяйствующих субъекта - ООО "Таймырлифт" и ЗАО "Оганер-сервис", совокупная доля которых превышает 50%.

Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые этапы анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом соблюдены, требования Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке выполнены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные в материалы дела документы: справка-обоснование, "Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов" не могут быть рассмотрены как аналитический отчет, предусмотренный пунктом 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как уже отмечалось пунктом 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Пунктом 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке также предусмотрено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Вместе с тем действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает формы аналитического отчета. Представленный документ - "Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов" по своему содержанию соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает "Анализ состояния конкурентной среды на рынках услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов" как аналитический отчет, предусмотренный пунктом 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, Пунктом 11.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что анализ не содержит даты, и других реквизитов, непонятно когда он изготовлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательных требований к реквизитам такого документа не установлено, данный довод не принимает.

Анализ состояния конкурентной среды подписан как лицом, его подготовившим, так и должностными лицами антимонопольного органа - заместителем руководителя Красноярского УФАС России и начальником отдела Естественных монополий Красноярского УФАС России.

В анализе указаны источники информации, в частности имеются ссылки на данные полученные от Енисейского управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и освидетельствованию лифтов. В материалы дела представлены ответы указанных государственных органов на запросы Красноярского УФАС России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ содержит достоверные сведения и позволяет установить период, когда он изготовлен. Отсутствие даты, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на права общества и на выводы суда о наличии оснований в соответствии с Пунктом 13 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает возможность включения хозяйствующего субъекта в реестр, только если он осуществляет свою деятельность на рынке, в отношении которого иными федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В подпункте "а" пункта 8 статьи 23 названного закона сказано, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заявитель выделяет фразу "если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", однако из буквального прочтения данной нормы следует, что в реестр включаются хозяйствующие субъекты (1) имеющие долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или (2) занимающие доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Правильность такого толкования следует и из содержания пункта 4 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", где каждый из названных случаев указан отдельно.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение своих прав, считает, что антимонопольным органом нарушено право общества на защиту своих интересов. Отмечает, что обществу должна была быть предоставлена возможность приводить аргументы и защищать свои интересы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6, определены сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов и их структурных подразделений, при осуществлении полномочий по ведению Реестра (далее - Административный регламент).

Как верно указал суд первой инстанции, положения Административного регламента не предусматривают проведение процедуры рассмотрения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в Реестр путем создания комиссии антимонопольного органа и проведения заседания по рассмотрению соответствующего вопроса с участием представителя хозяйствующего субъекта. Антимонопольный орган вправе принять решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр без уведомления субъекта о рассмотрении указанного вопроса.

Тем не менее, из материалов дела и пояснений антимонопольного органа следует, что им проводится заседание по рассмотрению соответствующего вопроса с участием представителя хозяйствующего субъекта. Суд апелляционной инстанции считает, что проведение указанной процедуры направлено на соблюдение прав хозяйствующих субъектов, поэтому данные действия не могут быть признаны неправомерными.

Пунктом 3.9 Административного регламента предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента поступления аналитического отчета в ответственное структурное подразделение, исполнитель осуществляет подготовку проекта приказа о включении в Реестр и справки-обоснования к проекту приказа.

Согласно пункту 3.10 Административного регламента в 3-дневный срок со дня их визирования руководителем ответственного структурного подразделения исполнитель направляет проект приказа о включении в Реестр (с приложением справки-обоснования) на утверждение руководителю антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.11 Административного регламента руководитель антимонопольного органа подписывает приказ в суточный срок со дня его поступления на утверждение.

Таким образом, срок, в течение которого антимонопольный орган имеет возможность провести заседание комиссии по рассмотрению вопроса о включении хозяйствующего субъекта в Реестр с участием представителя субъекта, определен 10 рабочими днями, установленными для подготовки проекта приказа о включении в Реестр и справки-обоснования к проекту приказа.

Согласно материалам дела (служебная записка от 14.11.2012) датой поступления копии аналитического отчета (анализа) в ответственное структурное подразделение, осуществляющее подготовку документов для принятия решения о включении субъекта в реестр, является 14.11.2012.

Письмом Красноярского УФАС России от 15.11.2012 N 18916 в адрес ООО "Таймырлифт" направлена информация о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении общества в реестр с указанием даты проведения заседания комиссии - 27.11.2012 в 12:15 часов. Письмо направлено в адрес ООО "Таймырлифт" посредством факсимильной связи 15.11.2012, что подтверждается копией отчета о подтверждении получения сообщения, а также почтовым отправлением. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66001717529460 письмо Красноярского УФАС России получено ООО "Таймырлифт" 20.11.2012.

Таким образом, Красноярским УФАС России предпринимались исчерпывающие меры для обеспечения возможности общества участвовать в проведении заседания комиссии и защищать свои интересы.

То обстоятельство, что 27.11.2012 от общества поступило заявление об отложении даты проведения заседания на срок до двух недель для подготовки возражений, вышеуказанный вывод суда не изменяет.

ООО "Таймырлифт" ходатайствовало о направлении копии аналитического отчета по результатам проведенного анализа конкурентной среды на рынке в его адрес.

Вместе с тем из Административного регламента и иных нормативных актов не следует, что у антимонопольного органа имеется обязанность направления хозяйствующим субъектам аналитического отчета, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр.

Из пояснений антимонопольного органа, следует, что по ходатайству хозяйствующего субъекта ему предоставляется возможность ознакомиться с аналитическим отчетом. Общество не представило доказательств того, что было лишено возможности ознакомиться с документами, послужившими основанием для включения общества, в реестр.

При оценке доводов общества относительно необеспечения ему возможности защищать свои права, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данное право было реализовано обществом посредством обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ от 27.11.2012 N 871/24 является законным, требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Таймырлифт" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 20.10.2013 N 1126 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2013 года по делу N А33-2268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова