Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8445/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А03-7214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 сентября 2013 года по делу N А03-7214/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "АЖСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 N 54 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.04.2013.

Определением суда от 17.06.2013 требование о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.04.2013 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А03-9789/2013.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 10.04.2013 N 54 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность состава вменяемого ООО "АЖСК" правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения обществом земельного законодательства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что общество, являясь субарендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, в пределах границ указанного земельного участка ведет строительство многоэтажного жилого дома. Границы земельного участка на местности обозначены металлическим ограждением на бетонном основании. Забор с юго-западной стороны земельного участка выступает за границы земельного участка. С южной стороны земельного участка используется часть смежного участка, расположенного по адресу: г. Барнаула, пр-т Строителей, 12, трапециевидной конфигурации примерной площадью 56,25 кв. м. Правоустанавливающие документы на прилегающий земельный участок у общества отсутствуют. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 101,07 кв.м (акт проверки на листе дела 103-104).

По результатам проверки прокурором Железнодорожного района г. Барнаула 25.03.2013 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановление вместе с материалами дела направлено в Управление для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Клименко Е.В. вынес постановление от 10.04.2013, которым ООО "АЖСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого ненормативного акта, обществу вменяется самовольное занятие земельного участка, прилегающего с юго- западной и южной сторон к земельному участку по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, примерной площадью 101,07 кв.м.

Данный факт установлен административным органом путем замера самовольно занятого земельного участка металлической рулеткой длиной 50 м, а также фотосъемкой.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 10.04.2013 N 54, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данных доказательств недостаточно для признания факта самовольного занятия обществом земельного участка. Материалы дела не содержат кадастрового паспорта земельного участка, а также иных документов, подтверждающих местонахождение границ земельного участка, арендуемого обществом.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ООО "АЖСК" во вмененном ему правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, что исключает состав административного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10), в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений постановления Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "АЖСК" от 28.03.2013 направлено Управлением почтовой корреспонденцией на юридический адрес общества и получено адресатом 04.04.2013 (согласно карточке почтового уведомления, том 1, лист дела 67).

В указанное в уведомлении время в Управление по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 16 прибыл представитель общества по доверенности от 12.10.2012 Юшков Роман Сергеевич, который не был допущен Управлением к участию в рассмотрении дела в связи с тем, что его доверенность носила общий характер и не свидетельствовала о правовых полномочиях последнего по представлению интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Вместе с тем, доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у представителя общества Юшкова Р.С. доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представил административному органу представитель общества Юшков Р.С..

На основании изложенного, является правильным вывод суда о том, что, не допустив представителя общества Юшкова Р.С. к участию в рассмотрении дела, Управление лишило ООО "АЖСК" предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, так как последнее не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Доводы жалобы административного органа о том, что нахождение Юшкова Р.С. в тот день в Управлении не свидетельствует о его явке для участия в рассмотрении данного административного дела, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, представитель общества 10.04.2013 явился в качестве защитника общества на рассмотрение дела в Управление по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 16, что подтверждается записью в книге учета посетителей Управления, согласно которой Юшков Роман Сергеевич 10.04.2013 в 09 час. 91 мин. прошел в здание Управления и вышел из него в 10 час. 26 мин. Цель визита - кабинет 405, т.е. кабинет, указанный в определении о назначении времени и места рассмотрения дела (том 1, листы дела 66, 126-127).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований ООО "АЖСК".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 года по делу N А03-7214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова