Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33773/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-11494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.13г.

по делу N А40-11494/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-109)

по иску ООО "Трейфин" (далее истец) к ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолов И.М. по доверенности от 08.07.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ЗАО "Индес" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 763 600 руб долга, 500 596,64 руб процентов, о начислении процентов на сумму долга с 06.02.13г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, ссылаясь на то, что ему было уступлено право требования задолженности и процентов за поставленный товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 763 600 руб долга, 500 596,64 руб процентов и 25 641,97 руб расходов по госпошлине, проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 763 000 руб, начиная с 06.02.13г. до момента оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части начисления процентов, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Индес" (арендодатель) и ответчиком, ООО "Трейфин", заключен договор N 69 от 22.06.12г. уступки на основании ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которого ЗАО "Индес" уступило ООО "Трейфин" право требования по договору аренды право требования о взыскании с ответчика долга и процентов в требуемой сумме.

В соответствии с условиями договора аренды третье лицо передало в аренду объект аренды и оказал услуги по управлению и эксплуатации объекта аренды, ответчик в полном объеме не оплатил за аренду.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи предмета аренды подтвержден материалами дела, оплата за аренду в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан оплатить за аренду в порядке и в размере, установленном условиями договора.

Поскольку ответчик не оплатил за аренду и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.309, 310, 314, 395, 382, 384, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 763 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 596,65 руб и проценты на сумму долга до полной оплаты. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов суд первой инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.13г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 г. по делу N А40-11494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева