Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1437/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А67-6215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Масленко В.С., представитель по доверенности от 21.12.2010, паспорт

от ответчика:

от индивидуального предпринимателя Савченко В.Г: Сафарметов А.Р., представитель по доверенности от 09.11.2011, паспорт

от ООО "ВЭЛС": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2011

по делу N А67-6215/2011 (судья Попилов М.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ИНН 702100017032, ОГРН 309774406100224)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ИНН 7017128280, ОГРН 1057002630695), индивидуальному предпринимателю Савченко Вадиму Геннадьевичу (ИНН 540447119492, ОГРН 307540429200030)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "ВЭЛС" (далее - ООО "ВЭЛС"), индивидуальному предпринимателю Савченко Вадиму Геннадьевичу о признании предварительного договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2009, заключенного между Савченко В.Г. и ООО "ВЭЛС", ничтожной сделкой.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленное требование, просил признать ничтожную сделку - предварительный договор аренды недвижимого имущества от 27.02.2009, заключенный между Савченко В.Г. и ООО "ВЭЛС", недействительной.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необъективностью выводов суда первой инстанции, которые противоречат доводам сторон и представленным сторонами доказательствами.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Предприниматель Савченко В.Г. в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель последнего в судебном заседании, опровергли доводы апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ВЭЛС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Савченко В.Г. (арендодателем) и ООО "ВЭЛС" (арендатором) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в течение 3-х дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления о технической готовности недвижимого имущества заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 293,9 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 152-160 в соответствии с приложением N 1) по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, сроком на 3 года (л.д. 9-15 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что основной договор должен содержать следующие условия: передача арендованного имущества должна состояться до 01.04.2009 (пункт 1.2), арендная плата будет состоять из твердой части в размере 2 000 руб. в месяц за кв.м и изменяемой части, включающей в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (пункт 3.1), арендатор имеет право сдачи помещений в субаренду без согласия арендодателя (пункт 2.4).

23.03.2009 Савченко В.Г. уведомил ООО "ВЭЛС" о невозможности заключения основного договора в связи с принятием Кировским районным судом г. Томска обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода прав на указанное в предварительном договоре от 27.02.2009 имущество, а также запрета регистрации его обременений (л.д. 16 т. 1).

Полагая, что предварительный договор аренды недвижимого имущества от 27.02.2009, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указанный договор нарушает права истца, Федосеев О.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что предварительный договор от 27.02.2009 является мнимой сделкой. Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в обоснование своих требований указал, что основной договор (договор аренды) Савченко В.Г. с ООО "ВЭЛС" заключен не был, что свидетельствует о мнимости предварительного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в отзывах указывали, что они желали заключить договор аренды недвижимого имущества, предусмотренный предварительным договором от 27.02.2009, однако не смогли этого сделать ввиду принятия Кировским районным судом г. Томска обеспечительных мер по заявлению Федосеева О.Г.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что условия спорного предварительного договора предполагал срок аренды недвижимого имущества - 3 года, то есть регистрацию договора аренды в ЕГРП, но регистрация договора аренды была заведомо невозможна в силу принятия обеспечительных мер.

Однако, данный факт также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не могли являться препятствием для регистрации сделки после рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым договором нарушены имущественные и личные неимущественные права Федосеева О.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, также не указано, применение каких последствий в случае признания сделки недействительной повлекло бы восстановление его нарушенного права, при условии, что стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделок, истец не является. Более того, спорный договор не повлек за собой никаких последствий ввиду того, что основной договор не был заключен. Доказательств того, что предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов истца, им также не представлено.

Настоящий иск предъявлен с целью пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-82386/10-23-697, в рассмотрении которого Федосеев О.Г. участвовал на стадии производства в апелляционной и кассационной инстанциях.

Однако, оспаривание обстоятельств, установленных одним судебным актом, путем предъявления исковых требований по другому делу, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2011 по делу N А67-6215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.