Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А41/677-08 Суд признал недействительным распоряжение уполномоченного органа о предварительном согласовании места под строительство стоянки, поскольку акт о согласовании границ земельного участка от имени кооператива подписан председателем правления и членом правления с превышением ими своих полномочий без согласия членов кооператива, а необходимость наличия такого согласия обусловлена положениями, содержащимися в уставе кооператива, при этом согласование упомянутого акта в последующем общим собранием членов кооператива отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А41/677-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Гаражно-строительный кооператив "К-24" (далее - ГСК "К-24") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Главы города Дубны (далее - администрация) от 18.04.05 N Р-461, а также акта комиссии по выбору земельного участка от 25.10.04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Предприниматель С.С.В.

Решением от 26.07 в удовлетворении требований о признании недействительным названного распоряжения отказано. В части, касающейся требования о признании недействительным акта названной комиссии от 25.10.04, производство по делу прекращено.

Постановлением от 06.11.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы предпринимателем С.С.В. (третье лицо).

Требования о проверке законности решения от 26.07.07, постановления от 06.11.07 мотивированы ссылкой на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились предприниматель С.С.В. и представитель ГСК "К-24".

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Предприниматель С.С.В., представитель ГСК "К-24", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против удовлетворения названного ходатайства и рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Рассмотрев ходатайство администрации с учетом мнения предпринимателя С.С.В. представителя ГСК "К-24", относительно данного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Таким образом препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предпринимателя С.С.В., предприниматель С.С.В., объяснили, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживают. На вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части, касающейся применения нормы процессуального права и прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта комиссии по выбору земельного участка от 25.10.04 не обжалуются;

- представитель ГСК "К-24" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность распоряжения Главы города Дубна Московской области от 18.04.05 N Р-461 "О предварительном согласовании места под строительство стоянки для легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2, на земельном участке площадью 2046 кв.м., которым утвержден проект границ земельного участка из земель поселений от 20.12.04 площадью 2046 кв.м. по строительство стоянки легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2; утвержден акт комиссии по выбору земельного участка из земель поселений от 25.10.04 под строительство стоянки легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, в 50 м на север от д. 2; предварительно согласовано место под строительство стоянки легкового автотранспорта по ул. Понтекорво, 50 м на север от д. 2, на земельном участке площадью 2046 кв.м гражданину С.С.В. из земель поселений; упомянутому лицу предложено осуществить разработку проектной документации на строительство стоянки легкового автотранспорта в соответствии с градостроительной проработкой размещения от 20.12.04.

В обоснование заявленного требования ГСК "К-24" ссылался на то обстоятельство, что границы земельного участка с ГСК "К-24" (смежный землепользователь) на момент принятия оспариваемого распоряжения в установленном порядке согласованы не были. Акт комиссии по выбору земельного участка от 25.10.04 составлен с нарушением законодательства, а также положений, содержащихся в Уставе названного гаражно-строительного кооператива.

Арбитражным судом требование ГСК "К-24" в части, касающейся признанием недействительным распоряжения от 18.04.05 N Р-461, признаны обоснованным.

При этом суд исходил из того, что в акт о согласовании границ земельного участка от 25.10.04 от имени ГСК подписан председателем правления К. и членом правления С.Л.С. (мать предпринимателя С.С.В.). Между тем эти действия произведены упомянутыми лицами без согласия членов кооператива. Необходимость наличия такого согласия обусловлена положениями, содержащимися в пункте 4.1 Устава ГСК "К-24".

Учтено судами и то обстоятельство, что администрация согласилась с доводами ГСК "К-24" о незаконности оспариваемого распоряжения.

Имевшее место согласование упомянутого акта в последующем общим собранием членов ГСК "К-24" отменено, а К. подтвердил, что при согласовании границ земельного участка превысил представленные ему Уставом полномочия.

В части, касающейся требования об оспаривании акта комиссии по выбору земельного участка, суд исходил из того, что этот документ ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, не является. Поэтому производство по делу в этой части заявленного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения от 26.07.07, постановления от 06.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления его, следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судами применены положения статей 30, 34, 36, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении нормы материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов о применении нормы процессуального права в части, касающейся прекращения производства по делу, являются правильными. Эти выводы предпринимателем С.С.В., как следует из кассационной жалобы и объяснений относительно кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 6 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4462/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя С.С.В. - без удовлетворения.