Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34225/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-25199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО"ФастФрут" Шульман М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.

по делу N А40-25199/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым( шифр судьи: 78-57Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ФастФрут"

ходатайство временного управляющего об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в отношении ООО "ФастФуд" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шульман М.А.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании доказательств от руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Временный управляющий должника, не согласившись с данными определениями, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от31.07.2013 г., исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Правомерно отмечено судом первой инстанции, что в силу положений ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения требований настоящего закона, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника доказательств правомерно пришел к выводу, что в силу положений ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения требований настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; согласно ст. ст. 60, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также требования кредиторов о включении в реестр требования кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013года по делу N А40-25199/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО"ФастФрут" Шульман М.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин