Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12428/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-17046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" - Цаценко Ю.В., по доверенности от 02.07.2013 N 48-12;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поставка" - Громов А.В., по доверенности от 04.02.2013 N 2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поставка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года

по делу N А60-17046/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поставка" (ОГРН 1106672018232, ИНН 6672325191)

о взыскании неустойки за недопоставку товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поставка" (ОГРН 1106672018232, ИНН 6672325191)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поставка" (далее - ООО "Эксперт-Поставка", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.12.2011 N 22-11/12 в размере 6 027 450 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Эксперт-Поставка" о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 362 400 руб. 93 коп., а также 60 560 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции частично в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Эксперт-Поставка" в пользу ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" взыскано 3 023 047 руб. 95 коп. неустойки, 38 115 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 41-47).

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" отказать в полном объеме, взыскать с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу ООО "Эксперт-Поставка" неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по оплате продукции в размере 762 239 руб. 85 коп., а также проценты в размере 135 724 руб. 09 коп.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

По мнению ООО "Эксперт-Поставка", истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что полученное им письмо от ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" N 705-12 от 12.04.2013 нельзя расценивать в качестве надлежащим образом оформленной претензии, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав предъявителя, не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, а также расчет суммы требований.

Ответчик также полагает, что с учетом пунктов 5.3, 5.4 договора поставки от 09.12.2011 основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку фактически покупателем допущено нарушение своих обязательств, по оплате полученной продукции, начиная с первых поставок.

Также ответчик считает, что требования истца не могли быть удовлетворены в связи с недостоверностью расчетов. Ответчик полагает, что истцом при определении суммы неустойки не учтены фактически поставленные ответчиком объемы продукции в соответствии с назначением, указанным в первичных учетных документах. Поскольку ответчиком неоднократно была произведена досрочная поставка (перепоставка) продукции, она подлежит зачету в счет недопоставок за другие месяцы.

ООО "Эксперт-Поставка" полагает, что истцом неверно истолкован пункт 5.6 договора. По мнению ответчика, применение неустойки в соответствии с указанным пунктом возможно только в отношении недопоставленного товара. С учетом того, что цена и объемы поставляемой продукции корректировались сторонами каждый месяц, ответчик полагает, что применение 10-процентного ограничения неустойки необходимо определять по каждому периоду поставки относительно стоимости продукции, поставленной с просрочкой.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика, а именно: о привлечении ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" к участию в деле в качестве третьего лица, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об опросе свидетеля и об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме заявленные встречные исковые требования, поскольку в заседании суда 21.08.2013 ООО "Эксперт-Поставка" было заявлено уточнение встречного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было немотивированно отклонено судом, соответствующего определения арбитражным судом не вынесено.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным им в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Поставка" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (покупатель) 09.12.2011 заключен договор поставки N 22-11/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (аминокислоты, шрот соевый, сою экструдированную, масло подсолнечное, шрот подсолнечный и другое сырье для производства комбикормов), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 23-27).

Согласно спецификации N 1 от 09.12.2011, являющейся Приложением N 1 к договору поставки N 22-11/12, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с января месяца L-Лизин 98,5% в количестве 20 тонн в месяц (+/-10%) по цене 102 966 руб. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 29 159 971 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 28).

Согласно спецификации N 2 от 12.12.2011, являющейся Приложением N 2 к договору поставки N 22-11/12, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с февраля месяца Метионин кормовой, ГОСТ-23423-89 в количестве 20 тонн в месяц (+/-10%) по цене 179 661 руб. 02 коп. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 46 640 000 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 29).

Согласно спецификации N 3 от 20.12.2011, являющейся Приложением N 3 к договору поставки N 22-11/12, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в 2012 году начиная с марта месяца Шрот соевый, ГОСТ-53799-2010 в количестве 1200 тонн в месяц (+/-10%) по цене 18577 руб. 27 коп. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 245 219 964 руб., в том числе НДС 10%.

Как указал истец по первоначальному иску, к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения, регулирующие количество и цену поставляемой продукции:

- дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2012 (Приложение N 4 к договору поставки), согласно которому установлены указанные условия поставки шрота соевого ГОСТ 53799-2010, поставляемого в марте 2012 года: 975 тонн по цене 17 462 руб. 63 коп. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 18 728 670 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 31);

- дополнительное соглашение N 2 от 20.03.2012. (Приложение N 5 к договору поставки), согласно которому количество шрота соевого, ГОСТ 53799-2010, поставляемого в марте-апреле 2012 года составляло 940 тонн по цене 17 462 руб. 63 коп. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 18 056 359 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 32);

- дополнительное соглашение N 3 от 23.04.2012 (Приложение N 6 к договору поставки), согласно которому количество шрота соевого, ГОСТ 53799-2010, поставляемого в мае 2012 года составляло 1000 тонн по цене 17 462 руб. 63 коп. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 19 208 893 руб. (т.1, л.д. 33);

- дополнительное соглашение N 4 от 20.06.2012 (Приложение N 7 к договору поставки), согласно которому количество шрота соевого, ГОСТ 53799-2010, поставляемого в июле 2012 года составляло 1000 тонн по цене 21 122 руб. 73 коп. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 23 235 003 руб. (т.1, л.д. 34);

- дополнительное соглашение N 5 от 23.07.2012 (Приложение N 8 к договору поставки), согласно которому количество шрота соевого, ГОСТ 53799-2010 поставляемого в августе 2012 года составляло 1000 тонн по цене 21 759 руб. 09 коп. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 23 934 999 руб. (т.1, л.д. 35).

- дополнительное соглашение N 6 от 24.08.2012 (Приложение N 9 к договору поставки) количество шрота соевого, ГОСТ 53799-2010 составляло 845 тонн по цене 22 304 руб. 54 коп. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 20 732 069 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 36);

- дополнительное соглашение N 7 от 28.09.2012 (Приложение N 10 к договору поставки) количество шрота соевого, ГОСТ 53799-2010 поставляемого в октябре 2012 года составляло 650 тонн по цене 22 304,54 руб. без учета НДС за 1 тонну, на общую сумму 15 947 746,10 руб.

Сторонами в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по поставке товара L-Лизин от 09.07.2013, подписанный обеими сторонами, акт сверки отгрузок и платежей по поставке товара метионина кормового от 09.07.2013, акт сверки взаимных расчетов по поставке товара шрот кормовой от 09.07.2013, акт сверки отгрузок и платежей от 23.07.2013, подписанный только ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", акт сверки отгрузок и платежей от 30.07.2013, подписанный только ОАО "Птицефабрика "Рефтинская".

Пунктом 5.6 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара поставщиком, истец, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Ответчик, указывая на нарушение покупателем сроков оплаты, обратился с встречным иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки по части спецификаций, правильности представленного истцом расчета неустойки, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты стоимости продукции, правомерности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вышеуказанными документами (спецификациями, дополнительными соглашениями, актами сверки) подтверждается факт недопоставки товара ответчиком.

В частности, ответчик в соответствии со спецификацией N 2 в период с марта 2012 по июль 2012 должен был осуществить поставку товара - Метионин кормовой, ГОСТ - 23423-89 - по цене 179 661, 02 руб. за 1 тонну в количестве 20 тонн (+/- 10%) в месяц.

Как следует из акта сверки от 09.07.2013, подписанного истцом и ответчиком, в марте и июле 2012 года поставка метионина не осуществлялась. По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2012 по 01.10.2012 за недопоставку Метионина кормового за указанный период составил 572 723, 37 руб. Расчет неустойки в указанной сумме правомерно принят судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно недопоставки в период с марта 2012 г. по июль 2012 г. товара - L-Лизин 98,5% - по цене 102 966,00 руб. за 1 тонну в количестве 20 тонн (+/- 10%) в месяц также являются верными и соответствуют материалам дела (отсутствие поставки подтверждается актом сверки от 09.07.2013, подписанным сторонами). Следовательно, сумма неустойки в размере 419 903 руб. 58 коп. за период с 01.04.2012 по 01.10.2012 признана подлежащей взысканию обоснованно.

Согласно спецификации N 3 с учетом дополнительного соглашения истцу по первоначальному иску подлежал поставке шрот соевый: в июне 2012 года в количестве 1200 тн (+/- 10%) по цене 18 577,27 руб., в июле в количестве 1200 тн (+/- 10%) по цене 21 122,73 руб.

Как следует из материалов дела, в июне 2012 поставка шрота соевого ответчиком не осуществлялась. Расчет неустойки произведен истцом с учетом минимального количества продукции, подлежащей поставке за июнь (с учетом условий договора) - 1080 тн.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 в сумме 2 030 421,00 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно той части требований ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано, а также требований, удовлетворенных по встречному иску, являются верными и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела, поскольку истцом представлена претензия от 12.04.2013 N 7-05-12 с доказательством её направления (т. 1 л.д. 48-50), в которой содержится указание на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору поставки, со ссылками на спецификации и дополнительные соглашения, а также требование об уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки за недопоставку продукции не имеется в связи с перепоставкой товара в другие периоды, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора. Указание в спецификациях объемов подлежащей поставке продукции с возможным отклонением на 10 % как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не позволяет сделать вывод о перепоставке продукции ответчиком в случаях, когда поставка осуществлялась в установленных пределах.

Возражения ответчика, основанные на пунктах 5.3, 5.4 договора, относительно отсутствия оснований для применения установленной договором поставки неустойки за просрочку поставки (п. 5.6 договора) в связи с просрочкой оплаты продукции истцом, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, на основании ст. 328 ГК РФ, принимая во внимание сложившуюся схему взаимоотношений сторон, а также условия договора (ст. 431 ГК РФ), из которых встречный характер исполнения обязательств поставщика по поставке товара не следует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтвержденный материалами дела систематический характер нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований по встречному иску отклонены, поскольку судом первой инстанции заявленные уточнения встречных исковых требований приняты частично обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, исключая принятие дополнительных требований, на что указано в обжалуемом судебном акте, а также в протоколе судебного заседания. Удовлетворение в полном объеме заявленного истцом по встречному иску ходатайства об уточнении исковых требований привело бы к несоблюдению ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом вынесение определения в виде отдельного судебного акта в данном случае АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем указанное процессуальное действие судом первой инстанции правомерно осуществлено в форме протокольного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-17046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова