Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-3126/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А63-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу А63-1729/2013 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Якуничевой О.С. (г. Минеральные Воды, с. Левокумка, ул. Набережная, 2, ИНН: 263010443970, ОГРН: 307264905100010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б)

о признании недействительными решения от 01.02.2013 N 875, N 1102, требования от 25.01.2013 N 53234,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 08.08.2013 Попоянова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якуничева О.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения от 01.02.2013 N 875, N 1102, требования от 25.01.2013 N 53234.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу А63-1729/2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в требовании отсутствует основание для взыскания налогов, пеней, штрафов. На решении отсутствует подпись и печать руководителя налогового органа. Документ не может быть подписан путем использования факсимиле. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование выставлено ввиду наличия текущей задолженности. Требование соответствует утвержденной форме. Срок направления требования не является пресекательным. Решение подписано посредством факсимильного воспроизведения подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 29.12.2012 N 53234 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 1 955 рублей, пени в размере 75 рублей 20 копеек.

Предпринимателем требование не исполнено.

Решениями от 01.02.2013 N 875 и N 1102 операции по счетам налогоплательщика в банке, электронных денежных средств приостановлены.

Считая, что решения и требование инспекции являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно незаконности оспариваемых и решений и требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 69 Кодекса во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" со ссылкой на положения статьи 160 ГК РФ разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не установлено действующим законодательством. Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первоначальном этапе влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на следующем этапе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в требовании, должно содержаться основания для взыскания налога и пени, для которого предусмотрен специальный раздел, т.е. подробные данные об основаниях взыскания налогов, норма законодательства о налогах и сборах, устанавливающая обязанность налогоплательщика уплатить налоги, реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, как установлено приказом Федеральной налоговой службы РФ от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Вместе с тем, не имеет значения, вынесено требование на основании решения либо без принятия решения, поскольку налоговый орган вправе вынести требование при наличии юридической нормы, которую и должен указать в соответствующем разделе.

Отсутствие данных сведений нарушает права налогоплательщика, который имеет право знать, на основании каких ненормативных и нормативных актов ему начислен налог и пеня.

Кроме того, судом первой инстанции была предоставлена возможность инспекции представить документы, на основании которых сформировано требование и рассчитана пеня, однако эти документы налоговым органом не представлены, что указывает на необоснованность оспариваемого требования.

Между тем, неисполнение требования инспекции влечет для предпринимателя негативные последствия в виде принудительного исполнения налоговых обязанностей, в связи с чем судом первой инстанции правильно отмечено, что решения N 1102 и N 875 должны быть направлены в банк в подлинниках и подписаны собственноручно руководителям налогового органа. В нарушение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" копии решений содержат только подписи путем проставления штампа-факсимиле.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность использование факсимиле-подписи на платежных документах, поэтому оспариваемые решения нельзя признать законными.

В связи с тем, что требование составлено с нарушением требований закона, а решения не подписаны руководителем инспекции в установленном порядке, они правильно отменены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу А63-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников