Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-10577/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-22735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 г. по делу N А41-22735/13, принятое судьей С.А.Закутской, по иску ООО "Центр страховых выплат" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

третье лицо Сабиров Р.Р.

при участии в заседании:

от истца - Малых Е.В., доверенность от 10.09.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оценке в сумме 5 000 руб.

Определением от 26.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабиров Р.Р.

Решением суда от 19 августа 2013 г. требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба отменить.

В судебном заседании представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. и в части взыскания с истца госпошлины в сумме 150 руб. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Н 225 ЕТ 116, находившегося под управлением водителя Галяутдинова М.А., и застрахованного ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0540970157, и автомобиля "Митцубиси", государственный регистрационный знак В 696 КВ 116, находившегося под управлением водителя Сабирова Р.Р.

Согласно справке ОГИБДД Савинского РУВД г. Казани от 29.09.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9 10. Правил дорожного движения водителем Галяутдиновым М.А., управлявшим автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак Н 225 ЕТ 116.

Согласно представленному отчету ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 2012-024/О от 29.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси" составила 144 542 руб. 46 коп. - без учета износа транспортного средства и 140 344 руб. 09 коп. - с учетом его износа.

03 февраля 2012 года Сабиров Р.Р. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр страховых выплат" (кредитор) заключили договор об уступке прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передал, а кредитор принял в полном объеме права требования к ООО "Росгосстрах", которые перешли к первоначальному кредитору в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец на основании вышеуказанного договора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика причинителя вреда ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., а также стоимости расходов на проведенную экспертизу в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 120 000 руб., что истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание расходов по оценке приведет к превышению лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю "Митцубиси", государственный регистрационный знак В 696 КВ 116 RUS.

Согласно представленному истцом отчету N 2012-024/О от 29.02.2012 г. об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства Митсудиси Лансер Х (государственный регистрационный знак В 696 КВ 116 RUS), стоимость восстановительного ремонта составила 144 542 руб. 46 коп. - без учета износа транспортного средства и 140 344 руб. 09 коп. - с учетом его износа.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден приходным кассовым ордером N 57 от 28.02.2012 г. (л.д.31).

При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу - ООО "Центр страховых выплат" во взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб. Соответственно, с истца не подлежала взысканию и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 150 руб.

Правовая позиция ФАС Московского округа и ВАС РФ по данному вопросу отражена в судебных актах по делу N А40-53574/2012.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-22735/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. и в части взыскания с ООО "Центр страховых выплат" госпошлины по иску в сумме 150 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" расходы по оценке в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева