Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 01АП-5787/10

г. Владимир

03 декабря 2010 г.

Дело N А43-15288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих-3", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-15288/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих-3", г.Н.Новгород, общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", г.Н.Новгород, о взыскании 540 861 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 26571);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих-3" - не явился, извещен (уведомление N 26572);

от общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - не явился, извещен (уведомление N 26570),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих-3" (далее - ответчик, ООО "НСРП ВОГ-3"), общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ "ВОГ") о взыскании 525 899 руб. 06 коп. задолженности, образовавшейся в рамках исполнения договора от 05.11.2009 N 15069, 14 962 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты долга.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к ОООИ "ВОГ".

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в отношении ОООИ "ВОГ". С ООО "НСРП ВОГ-3" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 525 899 руб. 06 коп., 14 962 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.10 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75%. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 817 руб. 24 коп.

ООО "НСРП ВОГ-3", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НСРП ВОГ-3". Утверждает, что в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленное ООО "НСРП ВОГ-3" ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отметил, что в нарушение положений пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "НСРП ВОГ-3" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 15069.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора окончательный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию за отчетный период производится ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и платежных требований, выставленных в безакцептном порядке.

В рамках принятых обязательств по договору, энергоснабжающая организация в период с октября 2009 года по май 2010 года включительно поставила для нужд ООО "НСРП ВОГ-3" тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.10.2009 N 44043, от 31.10.2009 N 44044, от 30.11.2009 N 50272, от 30.11.2009 N 50273, от 31.12.2009 N 56581, от 31.01.2010 N 4372, от 28.02.2010 N 10125, от 31.03.2010 N 15740, от 30.04.2010 N 21501, от 31.05.2010 N 26706 на общую сумму 632 351 руб. 67 коп.

Кроме того, в банк ответчика были предъявлены платежные требования N 15069/2/1 от 10.11.2009, N 15069/2/1 от 11.01.2010, N 15069/2/1 от 08.02.2010, N 15069/2/1 от 09.03.2010, N 15069/2/1 от 09.04.2010, N 15069/2/1 от 07.05.2010, N 15069/2/1 от 07.06.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 525 899 руб. 06 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты имеющейся задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, на основании чего арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в сумме 525 899 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 01.07.2010 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом отмечено, что ввиду невозможности участия в судебном заседании законного представителя ООО "НСРП ВОГ-3", ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания от 20.09.2010.

Вместе с тем, названное заявителем ходатайство в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства регистрации указанного документа в картотеке банка решений арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом указанной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Установив, что надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "НСРП ВОГ-3" в судебное заседание не явилось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 5), согласно которой исковое заявление в адрес ООО "НСРП ВОГ-3" было направлено 30.06.2010. Кроме того, по сведениям официальной базы Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, таковое в адрес заявителя с номером 60300527155187 вручено адресату 02.07.2010.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-15288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих-3", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Ершова