Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-9725/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-3987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СВстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-3987/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма ЮРАК" - Федюшин Владимир Андреянович (паспорт, доверенность N 2 от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма ЮРАК" (далее - ООО "ПСФ ЮРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СВстрой" (далее - ООО СК "СВстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 278 156 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2012 N 26/07 и 11 414 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска - л.д. 71-73).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 129-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО СК "СВстрой", которое просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами условие о сроках оплаты не согласовано, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "ПСФ ЮРАК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 34356 от 17.09.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 между ООО СК "СВстрой" (заказчик) и ООО "ПСФ ЮРАК" (подрядчик) заключен договор N 26/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами отделочные работы и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их (л.д. 11-12).

С учетом дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по 3-му этажу детского сада на 290 мест в пос. Чурилово и сдать результат работы заказчику (л.д. 13).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет в соответствии со сметой N 2 - 1 811 322 руб. 42 коп., в том числе НДС (п. 2 дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 1).

Срок выполнения работ: начало - 10.08.2012, окончание - 30.09.2012 (п. 3 дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 1).

ООО "ПСФ ЮРАК" обязательства по договору подряда исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 27.08.2012 N 1 на сумму 98 415 руб. 54 коп., от 28.09.2012 N 1 на сумму 232 411 руб. 62 коп., от 31.10.2012 N 1 на сумму 101 572 руб. 04 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 27.08.2012 N 1 на сумму 98 415 руб. 54 коп., от 28.09.2012 N 1 на сумму 232 411 руб. 62 коп., от 31.10.2012 N 1 на сумму 101 572 руб. 04 коп., на общую сумму 432 399 руб. 20 коп. (л.д. 18-25).

Истцом в адрес ответчика также поставлен материал по товарной накладной от 31.10.2012 N 2 на сумму 12 327 руб. 97 коп. (л.д. 33).

Ответчиком в адрес истца поставлен материал по товарным накладным от 28.09.2012 N 3 на сумму 49 789 руб. 21 коп., от 31.10.2012 N 5 на сумму 41 722 руб.77 коп. (л.д. 27-31).

Оплата ответчиком произведена частично в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 N 109 (л.д.75).

Также сторонами подписан акт взаимозачета от 05.02.2013 на сумму 96 570 руб. 40 коп. (л.д. 36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 278 156 руб. 77 коп. задолженности по договору от 10.08.2012 N 26/07, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 30.05.2013 за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по договору от 10.08.2012 N 26/07, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, ввиду неверного определения истцом ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, исходя из суммы долга 278 156 руб. 77 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), и периода просрочки в 199 дней (с 11.11.2012 по 30.05.2013), является правильным и составляет 12 685 руб. 11 коп. (278 156 руб. 77 коп. * 199 дней * 8,25% / 360 дней).

Исходя из содержания п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Поскольку сумма требования о взыскании процентов (11 414 руб. 95 коп.) меньше подлежащей взысканию (12 685 руб. 11 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На оплату выполненных работ истец выставлял счета-фактуры от 28.09.2012 N 15, от 31.10.2012 N 28, от 31.10.2012 N 00000021, от 30.10.2012 N 37 (л.д. 29, 32, 34-35).

Следовательно, ответчик обязан был оплатить счета-фактуры в семидневный срок с момента их предъявления, не позднее 08.11.2012.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-3987/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СВстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина