Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-14327/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А53-36006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны:

представители Якимова Д.Д. по доверенности от 03.07.2013, Аксенова О.В. по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-36006/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны (ИНН 613000015020, ОГРНИП 304613025000094) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения инспекции от 06.08.2012 N 12-52 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 154 425 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 25 408 руб., НДС в сумме 75 688 руб. 31 коп., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 02.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представила первичные документы, подтверждающие формирование налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН. Следовательно, проверить соответствие показателей финансово-хозяйственной деятельности и налогового учета первичным документам не представилось возможным. Инспекция считает, что на момент изъятия у предпринимателя первичных бухгалтерских документов за 2009-2010 года, документы, представленные в управление и Арбитражный суд Ростовской области, у налогоплательщика отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Книга учета доходов и расходов ни при проведении выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в Арбитражный суд Ростовской области налогоплательщиком не представлена. Указанные обстоятельства, по мнению инстанции, являются основанием для непринятия расходов налогоплательщика и для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа N 12-52 от 25.11.2011 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, НДФЛ (налоговый агент), ЕНВД, единый налог взимаемый при упрощенной системе налогообложения за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Решение о проведении выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-52 от 29.05.2012 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

21.06.2012 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.

22.06.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя и ее представителей, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

04.07.2012 начальником Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области было принято решение N 12-52/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.08.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.08.2012 начальник налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 12-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 143939 руб., пени по НДС в сумме 35624,15 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 28787 руб., ЕСН в сумме 25408 руб., пени по ЕСН в сумме 4840 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 2945 руб., НДФЛ в сумме 154425 руб., пени по НДФЛ в сумме 31021,41 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 30885 руб., налоговые санкции по ЕСН по статье 119 Налогового кодекса в сумме 1000 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 06.08.2012 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

22.10.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/4194 в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-52 от 06.08.2012 изменено в части НДФЛ и ЕСН соответствующих пени и налоговых санкций с учетом уплаты взносов в пенсионный фонд на накопительную и страховую часть трудовой пенсии за 1 и 2 кварталы 2009 года, уплату НДФЛ в качестве налогового агента, ЕСН и уплату земельного налога в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налоговым органом был произведен перерасчет НДФЛ и ЕСН во исполнение решения Управления ФНС России по Ростовской области от 22.10.2013 года в результате сумма доначисленного НДФЛ составила-133156 руб., пени по НДФЛ в сумме 26748 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 26631 руб., ЕСН в ФБ в сумме 19864,31 руб., пени по ЕСН в сумме 3990,41 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 2388,86 руб. (т.3,л.д.96).

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-52 от 06.08.2012года в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Проскуриной М.А. в арбитражный суд с заявлением. Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции без учета изменений внесенных решением управления N 15-15/4194 от 22.10.2012 года.

Как следует из материалов дела, у индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А., были изъяты первичные документы, что подтверждается имеющимися у предпринимателя протоколами обыска (выемки) от 31.08.2010.

Данные документы были изъяты в рамках гражданских дел в отношении предпринимателя Проскуриной М.А. и ее бывшего мужа Проскурина В.Ю.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.05.2011 и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 отказано в удовлетворении требований в отношении индивидуального предпринимателя Проскуриной М.А.

Налоговым органом установлено и указано на странице 3 оспариваемого решения, что Проскурина М.А. на момент проведения проверки не могла представить документы, так как они были изъяты у предпринимателя.

Заявителем были приняты меры по восстановлению документов и частично документы были переданы с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Проверкой установлено, что Проскурина М.А., не подтвердила документами, заявленный ею налоговый вычет за 3 квартал 2009 года и за 4 квартал 2009 года.

Предпринимателем Проскуриной М.А. документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2009 года были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные заявителем в суд документы в обоснование заявленного вычета не направлялись для проверки в налоговый орган в силу объективных обстоятельств, вместе с тем, данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше оснований непредставления предпринимателем к проверке документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что представленные в суд документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как они не были представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа, в связи с чем не исследованы инспекцией при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предпринимателем Проскуриной М.А. представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет за 3 квартал 2009 года на сумму 33779,36 руб.

Суд исследовал представленные счета-фактуры N 10-01-15896-909 от 31.07.2009 НДС в сумме 11998,15 руб., N 10-1-17963-909 от 31.08.2009 НДС в сумме 6459,51 руб., N 10-120178-909 от 30.09.2009 НДС в сумме 15322,06 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, составила: 33779,72 руб.

Одновременно, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

Предпринимателем в подтверждение заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года представлены счета-фактуры N 10-1-22509-909 от 31.10.2009, НДС в сумме 15573,06 руб., N10-1-24789-909 от 30.11.2009, НДС в сумме 15826,02 руб., N10-1-27755-909 от 31.12.2009, НДС в сумме 7520,66 руб., N68493 от 31.10.2009 НДС в сумме 321,30 руб., N78129 от 30.11.2009 НДС в сумме 1004,90 руб., N90650 от 31.12.2009 в сумме 1318,61 руб., N23-010574 от 31.10.2009 НДС в сумме 67,18 руб., N23-013995 от 31.12.2009 НДС в сумме 344,40 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, составила: 41908,95 руб.

Предпринимателем представлены акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, а также копии платежных поручений, подтверждающие оплату выполненных работ и оказанных услуг. Одновременно представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи оказанных услуг и выполненных работ предпринимателем представлены акты, подписанные уполномоченными лицами.

Суд исследовал представленные акты и установил, что акты соответствуют форме и подписаны надлежащим образом.

Предъявленные к налоговому вычету счета-фактуры оплачены предпринимателем, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, что контрагенты заявителя не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд установил, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Доказательств недобросовестности предпринимателя или его контрагентов налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет контрагентами), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме за 3 квартал 2009 года в сумме 33779,36 руб., за 4 квартал 2009 в сумме 41908,95 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции по НДС.

В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих уплату в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за работников в сумме 72133 руб., ЕСН в сумме 47673 руб., взносы в пенсионный фонд в сумме 78536,83 руб., отчисления по травматизму в сумме 8632 руб., земельный налог в сумме 4307,16 руб. Общая сумма перечислений (расходов) предпринимателя составила сумму 211281,99 руб.

При этом судом установлено, что в управление не были представлены платежные поручения N 64 от 25.06.2009 на сумму 3840 руб., на перечисление ЕСН и платежное поручение N55 от 24.06.2009 на сумму 13392,67 руб. перечисления в Пенсионный фонд.

Кроме того, в подтверждение расходов предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы по следующим контрагентам: ООО "Степное" в сумме 1818181,81 руб., ИП Гладченко в сумме 66207,62 руб., ООО "Дуга" в сумме 11903,06 руб., ООО "Специалист-Юг" в сумме 5155,93 руб., ООО "Партнер" в сумме 709614,55 руб., ООО "Паритет плюс" в сумме 727636,37 руб., ЗАО "Азовский элеватор" в сумме 263183,31 руб., ООО "ДонЗерноресурс" в сумме 1636363,63 руб., ООО НПО "Приборинформ" в сумме 12881,36 руб.

Общая сумма расходов по указанным контрагентам, составила: 5251127,64 руб.

Итого общая сумма расходов, документально подтвержденная предпринимателем, составила - 5 462 409,63 руб.

Фактически по результатам проверки установлено, что доход предпринимателя по НДФЛ и ЕСН в 2009 году составил - 18466413 руб., а расход с учетом принятого судом составил - 22362571,63 руб. (16900162 руб.+ 5462409,63 руб.).

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что предпринимателем не были реально понесены расходы, и представленные документы не отражают реальность хозяйственных операций совершенных с указанными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре N 776 от25.06.2009 выставленной ООО "Паритет Плюс" указан НДС 18 %, а в платежном поручении 10% и расходы не должны быть приняты, судом отклонен, так как налогоплательщиком расходы уменьшены на сумму налога на добавленную стоимость 10 % которые были уплачены по платежному поручению, что не оспаривается налоговым органом.

Все расчеты между предпринимателем и его контрагентами осуществлялись в безналичном порядке, и платежные документы представлены в материалы дела.

Доводу налоговой инспекции о том, что предпринимателем не представлена Книга учета доходов и расходов, следовательно, расходы заявителя не могут быть приняты, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данный довод судом правомерно отклонен, так как данная книга служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах и расходах, вместе с тем сама по себе она не является первичным документом, подтверждающим реально осуществленные расходы предпринимателем.

Анализ представленных документов, позволил суду прийти к правильному выводу о подтверждении реальных расходов предпринимателя первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 154 425 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 25 408 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменяя решение в части НДФЛ и ЕСН Управление ФНС России по Ростовской области в резолютивной части решения от 22.10.12 не указала конкретных сумм налогов на которые подлежит уменьшению, произведенные инспекцией доначисления. Указание в резолютивной части решения управления на обязанность инспекции "Произвести перерасчет сумм НДФЛ и ЕСН с учетом представленных налогоплательщиком вместе с жалобой документов на уплату взносов в пенсионный фонд на накопительную и страховую часть трудовой пенсии за 1.2 кварталы 2009 года, уплату НДФЛ в качестве налогового агента, ЕСН и уплату земельного налога. Произвести перерасчет сумм пени и штрафных санкций, с учетом внесенных изменений" не является определенным и не позволяет однозначно прийти к выводу о том на какую конкретно сумму НДФЛ и ЕСН уменьшено произведенное инспекцией доначисление по НДФЛ и ЕСН. Данный вывод суда подтверждается тем, что направленное в адрес предпринимателя требование об уплате налогов по состоянию на 29.10.12 содержит доначисления по НДФЛ и ЕСН без учета внесенных в них управлением изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 154425 руб., и ЕСН в сумме 25408 руб. по непринятым расходам по указанным контрагентам, а также по платежным документам, подтверждающим перечисление денежных средств в бюджеты, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-36006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко